Dlaczego tekst został usunięty???

Po pierwsze mejl autorki jest na stronie Gościa. Tylko leniuszkowi nie chciało się zajrzeć do danych kontaktowych (całej!) redakcji. Po drugie Wisłocka sama swoje życie z błotem zmieszała, autorka tylko o tym opowiada. Po trzecie Twoim zdaniem autorka finałowymi słowami "I Jemu polecam jej umęczoną duszę." zachęca do nienawiści "tej biednej kobiety"? Wisłocka to smutny przykład osoby, która nie załapała o co w (szczęśliwym) życiu tak na prawdę chodzi i jej życiorys jest raczej smutnym ostrzeżeniem, a nie zachętą do naśladowania (jakby chcieli w GW) i o tym jest ten tekst.

"Jedyne, co można myśleć po przeczytaniu tekstu, to tej biednej kobiety jeszcze bardziej nienawidzić."
Otóż nie. Do tej pory zdarzało mi się tylko przelotnie o niej słyszeć, i moje uczucia do niej były nieszczególnie ciepłe. Natomiast po przeczytaniu tego tekstu zrobiło mi się jej żal. Jeżeli Tobie jedyne co przychodzi na myśl to nienawiść, może to nie z tekstem jest problem?

Zgadza się :-)

nie ułożyło się, albowiem podchodziła do życia z d... strony, taką filozofię życiową wciska się nachalnie obecnie w mediach, na szczęście raczej u kobiet do tej pory takie podejście było rzadkie, raczej dotyczyło to panów, rolą kobiety raczej było odsiać ziarno od plew w kontaktach damsko-męskich, widocznie czas najwyższy u medialnych deprawatorów, aby kobiety zostały podobnie emocjonalnie "przekręcone"

Autorka nie "rzuca kamieniem" w nieszczęsną Wisłocką tylko w ideę promowania jej poglądów, jako dających ogólną szczęśliwość i wolność... Życiorys Wisłockiej pokazuje, że nie za bardzo miała pojęcie o tym jak żyć szczęśliwie i dzielić się tym szczęściem z innymi. A przecież właśnie w tym celu pisała swoje książki, bo chyba nie (tylko) dla kasy(?)...

i bardzo nas to wszystkich cieszy:)

Ten tekst to agresja i opluwanie. Skąd u Ciebie taka hipokryzja, człowieku nietkwiący po uszy w grzechu?

Wisłocka sama się poniżyła, bo sama zatraciła swoje człowieczeństwo i stała się deprawatorką młodych ludzi i sama się stoczyła.

Porównanie Hitlera i Wisłockiej jest co najmniej nietaktem. Nie ten kaliber grzechu. Czym innym jest przykład osoby, która cudzołożyła, mając złe wpływy społeczne, a czym innym szaleniec dokonujący zagłady milionów ludzi.

Życie Wisłockiej ma zasadnicze znaczenie dla oceny jej dzieła, któreż to dzieło odpowiada na pytanie "jak żyć?", bo "Sztuka kochania" Wisłockiej to nie arcydzieło literatury pięknej tylko poradnik "fachowca". Po drugie gdzie autorka pisała, że "seks (małżeński) jest nieczysty"??? Chyba, że to wynika z opisu seksu małżeńskiego Wisłockiej. Ten faktycznie nie był "nieczysty". On był po prostu "brudny", żeby nie powiedzieć "poharatany"...

i po co nas o tym informujesz?

Proponuję zapoznać się z nauką Kościoła, zanim ją ocenisz.

No pewnie że uratowała. Tylko czasem potomek był z nieznanego ojca, bo ona ratowała metodą "maszynki do seksu". Wielu takich ratowaczy już było w historii. Obama też ratował małe dzieci przed chorobami, płacąc miliardy organizacjom aborcyjnym.

Domagasz się dowodów na powiązanie cudzołóstwa i dzieciobójstwa. Takie dowody są przynajmniej trojakiego rodzaju. Po pierwsze statystyki, bo mordowanych jest bardzo wiele dzieci osób niezamężnych. Po drugie, część środków antykoncepcyjnych ma działanie wczesnoporonne. Po trzecie, ludzie którzy podejmują współżycie seksualne poza małżeństwem, albo nawet w małżeństwie, dla przyjemności, a bez woli przyjęcia dzieci, które jest przecież naturalnym skutkiem współżycia, są bardziej skłonni do aborcji, bo nowego życia po prostu nie chcą. Z egoistycznych powodów decydują się więc na aborcję.

Po pierwsze! Nigdzie nie porównałem Hitlera do Wisłockiej! Jeżeli chodzi o przewinienia: Większość zdarzeń ma swoje przyczyny, pierwotne, pośrednie i bezpośrednie. Zbrodnia też ma takie przyczyny. Hitler był zbrodniarzem pośrednim, bo bezpośrednimi byli wykonawcy, a on tylko wydawał rozkazy. Natomiast pierwotnymi sprawcami zbrodni hitlerowskich i innych, byli demoralizatorzy typu Wisłocka. Mam Ci podać naukowe źródła na temat zależności cudzołóstwa i zabijania. Nie ma takich! Bo tego nie wolno badać. Jest to zakazane przez sprawujących rządy materialistów. Wiedzę na ten temat możesz czerpać z otaczającego Cię świata. Obejrzyj się wokoło siebie i zobaczysz. Zastanów się też nad zależnością miłości i egoizmu. Zapewne nie wiesz co te słowa znaczą. Zapytaj kogoś, kto wie.Cząstka dobra nie wystarcza, aby w każdej sytuacji zachować sprawiedliwość wobec innej osoby. Do tego potrzebna jest pełna dobroć osoby. Cudzołóstwo wyrasta na egoizmie człowieka. Jest egoistycznym zaspokajaniem cielesnych żądz. To jest najlepszy wskaźnik egoistyczności danego człowieka.Jeżeli człowiek jest w stanie być najokrutniejszym wobec swojego dziecka, to cóż dopiero wobec obcych. W jaki sposób pani Kopytowska poniżyła Wisłocką? Czy mówienie o kimś prawdy jest poniżaniem? Wisłocka sama bez przymusu występowała w sprawach,, o których pisze pani Kopytowska, więc o co chodzi. Poza tym cudzołóstwo nie jest sprawą prywatną, bo dotyczy wielu osób w tym najbardziej dzieci. Jeżeli chodzi o Jezusa, to poczytaj sobie Pismo Święte. Tam jest nawet napisane, że Jezus bił. Na koniec: Rozumiem że boli Cię prawda o was materialistach , no ale dlaczego robicie to, czego potem się wstydzicie. Przecież Wisłocka nie wstydziła się, kiedy wypisywała te wszystkie świńtuszenia, to dlaczego teraz pisanie o tym miałoby być wstydliwe. W Piśmie Świętym też jest napisane: Znajdziecie prawdę, a prawda was wyzwoli. Prawda wyzwala, a kłamstwo zniewala!

Tu masz bardzo wysokie następstwo uprawiania cudzołóstwa: http://niezalezna.pl/92624-makabra-polak-chwalil-sie-ze-zgwalcil-i-zabil-dziecko-robi-interesy-w-rosji

nawet Jezus mógł się wku..rzyć więc co dopiero człowiek

co by do lepiej dotarło, m.in do ludzi niewiele mniej pokręconych od pani Wisłockiej co udają, że wszystko ok z nimi, postjudaistyczny permisywizm seksualny promowany przez usilnie w mediach nieźle ludziom mózgownice pierze, w sumie raczej nie mózgownice, a podświadomość i reakcje bezwarunkowe

gdzie ta wulgarność? po czterokrotnym przeczytaniu nadal jej nie widzę.

Czy przypadkiem książka tejże nie jest wystarczającym komentarzem tejże, nie wymagającym dopowiedzeń ze strony najbliższych tejżę?

Wypowiedź na temat p. Wisłockiej wcale nie jest okropna! Rzeczowe, zgodne ze światopoglądem autorki i profilem portalu - więc "okropne" bo nie popierające tego wszystkiego co było niedobre? Z pewnością materiały pełne uznania znajdują się w stosownych mediach, popierających taki sposób przeżywania (wg. mnie - marnotrawienia) swojego życia.
Pokazujemy swoim dzieciom przykłady postaw godnych naśladowania i takich, które takimi nie są. To nie jest okropne, napisać prawdę Do tego właśnie obliguje światopogląd.

inwektywa - zniewaga, obelga.
Podaj przykład inwektywy w powyższym tekście.

Czyli, w ten sposób rozumując, nie wolno krytykować żadnej postawy żadnego nieżyjącego człowieka... osobliwe. I jeszcze... : co jest napastliwego w tym artykule? Autorka nie zgadza się z próbą gloryfikowania osoby powszechnie znanej, o poglądach i czynach niezgodnych z duchem wiary chrześcijańskiej. Napisała to na portalu chrześcijańskim. Napisała do chrześcijan... czy "wolność słowa" jest tylko dla wybranych?

podaj przykład:
1. Wulgarności - bo nie widzę,
2. obcesowości - bo nie widzę,
3. agresji - bo nie widzę.
Niektórym się wydaje, że jak tylko poddajesz coś krytyce, to od razu jesteś "agresywnym, obcesowym i wulgarnym antagonistą".

No, Kościół się z nimi nie zgadza. Co jest wulgarnego i agresywnego w tym, że Kościół, ludzie żyjący według zasad wiary, miłości nie zgadzają się z takim podejściem do sprawy. Postać historyczna - to trochę przesada, nieżyjąca - lepiej. Pani redaktor pisze o wyższości Miłości nad seksem - to faktycznie brutalny, obcesowy atak.

Bo to jest właśnie tekst o poglądach!!! I to one są tutaj atakowane, nie OSOBA! Osoba (Wisłockiej) jest tutaj przykładem ofiary takich wyzwolonych poglądów. Ludzie nie kumacie tego? To takie proste...

Każdy ma prawo wyrażać swoją opinię, nawet jeśli nie jest zgodna z "nurtem" autora

od higieny jest higienistka nie trzeba pani omawiającej poszczególne pozycje, 5000 lat temu powstawały wartościowe opracowania nt. temat, ameryki odkrywać nie było trzeba, kłamstwo w jej podejściu polegało na tym, że sedno tego, że się "w związku", bo nie koniecznie w małżeństwie nie układało szukała w nieodpowiednich pozycjach czy co jej tam przyszło do głowy, podobna "tfórczość" i nadawanie temu POZORU naukowości dało w konsekwencji rozwój dalszych "odchyłów" np. powstanie gender studiów, płciowość w nauczaniu i kulturze masowej oderwano od wychowania do życia w rodzinie, seks zszedł do rangi mniej więcej zamiennika dla fitnesu, formy relaksu, jej podręczniki mogą być wartościowe dla Niemców i Szwedów podróżujących na urlopy w egzotycznych kierunkach w wiadomym celu, nie dla osób szukających wskazówek nt. życia rodzinnego

żadna osobna kwestia, jedno się z drugim wiąże, kobieta nie miała pojęcia o sensie małżeństwa zanim się na nie zdecydowała, pomyliła chuć z miłością, nie wiadomo czy tylko u partnera czy również u siebie, nikt z nią nie odrobił lekcji przy temacie "skąd się biorą dzieci" w zakresie właściwych postaw społecznych i prorodzinnych czyli tzw. przygotowania do życia w rodzinie u pani Wisłockiej brało się to z tego, że miała ojca przyrodnika, czyli zafiksowanie zawodowe tatusia jakoś się odbiło na córce raczej to nie była częsta sytuacja wówczas, a na dziś coraz częstsza, wniosek, że chuć jest najważniejsza można wyciągnąć nie z obserwacji fauny tylko kultury masowej

I dlatego zapewne ta "prawda" została zablokowana: informacja o artykule (wraz z całą dyskusją) wycięta z Facebooka, a w serwisie - dostęp do artykułu zablokowany.

Zgadzam się- ton artykułu jest pogardliwy. Niestety. A przywołanie imienia Jezusa w takim kobtekście, w takim sposobie mówienia o ludziach, pełnym złośluwości i jadu, wydaje się nie na miejscu. Zwłasza, że wielu ludzi może to przeczytać. Na tej podstawie formulują potem jakieś opinie itd.itd.

Dziennikarskie dno... nikt mi nie powie, że takiej ejekcji nienawiści i pogardy mogła dokonać chrześcijanka. Co z panią nie tak?

Pani Ludwiko, ten tekst jest haniebny. Jeśli to jest postawa chrześcijańska, to ja nie chcę mieć z tą religią nic wspólnego.

na niesmak dobry kieliszek czego mocniejszego, toastu za zdrowie abortowanych, bo pochodzili z seksu "tylko dla przyjemności" nie wzniesiesz

co innego kobieta cudzołożna, na samym końcu społecznej mizerii, co innego ktoś kto się zajmuje deprawacją na większą skalę z tyt. prof. wiedząc, po sobie, że propaguje coś szkodliwego

"Lecz kto by się stał powodem grzechu dla jednego z tych małych, którzy wierzą we Mnie, temu byłoby lepiej kamień młyński zawiesić u szyi i utopić go w głębi morza", deprawacja w postaci permisywizmu w sferze seksualnej jak najbardziej pasuje do cytatu podobnie propagatorzy gender też wyrastają z "tfurczości" podobnych jaśnieoświeconych profesorów, o dzieciach, z rodzicami pod wpływem podobnych nauk nie wspominając, ostatni sprawa z Łodzi dobra ilustracja, kiedy dziecko przeszkadzało konkubentowi w budowaniu satysfakcjonującej relacji z jego mamusią