"Przepis ten (art. 18 Konstytucji – dop.) w interesującym nas zakresie stanowi, że małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny znajduje się pod ochroną i opieką RP. Na ogół uważa się, że regulacja ta wprowadza definicję małżeństwa a zatem, że nie może istnieć inna postać małżeństwa, niż będąca związkiem kobiety i mężczyzny. Jednak kluczowe znaczenie ma wyraz „jako”, który moim zdaniem wcale nie definiuje małżeństwa w ten sposób, że jest ono wyłącznie związkiem kobiety i mężczyzny." - K. Zaradkiewicz (w:) Interes publiczny a interes prywatny w prawie, XIII Konferencja Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego z 24 lutego 2012 r., Wydział Prawa i Administracji UW, s. 265–266.

Jednym słowem Autor zwraca uwagę na konieczność lepszego zabezpieczenia definicji małżeństwa przed możliwością lingwistycznej manipulacji wyrazem "jako", choć to manipulacja absurdalna i karkołomna, ale i po takie zdarza się ludziom przewrotnym i pokręconym sięgać. Wszyscy wiedzą że kot jako pies nie spełnia podstawowych funkcji, bo nie szczeka, ale dla prawników i znawców przepisów droga do udowodnienia tego może być na długie lata źródłem utrzymania, niekończących się procesów, kosztownych ekspertyz, odwołań, apelacji do wszelkich instancji ziemskich i niebieskich, itd itp. Problem tylko taki, że to samo można zrobić z praktycznie każdym słowem i przepisem, na świnkę która lubi zapasy w błocie albo na nich zarabia, trudno znaleźć sposób w białych rękawiczkach i na kancelaryjnym papierze. Co nie znaczy że ma ona jakąkolwiek rację i trzeba brać jej wygłupy na poważnie.