No i jak zwykle pojawia problem, jak ocenić tą nienawistność, skoro mają być sankcje prawne.

Zastępowanie prawa lub psucie go za pomocą "mowy nienawiści" nie przynosi dobra. I nie chodzi o to, ze lepsze zastępuje gorsze, chociaż też, ale o to, że służy knrblowaniu i dyskryminacji przeciwników, nazwijmy ją, ideologii lewicowo-liberalnej. Im mocniejsza ta ideologia, tym mocniej stosuje się kryterium walki z "hejtem". Jest charakterystyczne, że zwolennicy koncepcji "walki z nienawiścią " nawet nie zastanowią się nad choćby możliwością szerzenia niechęci przez nawoływanie do zabójstwa polityka. Ze3to sxtuka, wielość interpretacji utd.? Nie, przecież takiej sztuki NIE DA się zrobić o homoseksualistach czy feministkach, nie wspominając o żydach (i Żydach) czy tzw. "uchodźcach". Wybitny myśliciel jakim jest kard. J. Ratzinger - Benedykt słusznie i celnie wskazywał, że kolejne totalitaryzmy czy autorytaryzmy będą miały ukryte, skomplikowane mechanizmy represji. W literaturze dobrze to widać u O'Briana, zwł. w pierwszej powieści o żydowskim zakonniku. c. d. n.

Jest "nawoływanie do nienawiści" a nie "mowę nienawiści". I są jest to bynajmniej synonimy.

Oj, Dremor, Dremor, tak iść w zaparte... Zanim odpowiem, proszę minusujących (i jeżeli będą, pludujących

Oj, Dremor, Dremor, jak Ty idziesz w zaparte... Minusujących (i jeżeli się znajdą, plusujących tez6:))

Otóż...

przepraszam

przepraszam

Coś moje urządzenie wariuje. Otóż ti co napisałeś nie trzyma się kupy. Najpierw art. 256 k. k. in extenso:"Kto publicznie faszystowski lub inny totalitarny ustrój państwa lub NAWOŁUJE DO NIENAWIŚCI (poprzedni kodeks karny mówił o" waśni") na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość, podlega karze... (...). I dalej, jeszcze jeden i istotny artykuł :

Art. 257 k. k. "Kto publicznie ZNIEWAŻA (w poprzednim kodeksie" lży, wyszydza lub poniża") grupę ludności albo poszczególną osobę z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, wyznaniowej albo z powodu jej bezwyznaniowości lub z takich powodów narusza nietykalność cielesną drugiej osoby, podlega...(...)". Jak widać...

prawo reguluje różne przypadki, uwzględniając zarówno sposób dokonania czynu, jsk i motyw, wzgl.intencję. Widać to jeszcze wyraźniej, kiedy uwzględnia się szerszy kontekst, którym jest język prawny (aktów prawnych np. ustaw) oraz język prawniczy (na przykład orzeczeń sądowych lub komentarzy do ustaw). Widać też, że "mowa nienawiści" wzięła się skądinąd i trzeba ją - w najlepszym przypadku - zdefiniować ORAZ wpisać w system. W rzeczywistości jest girzej, ponieważ terminem tym posługuje się w celu obrony i propagowania ideologii, nazwijmy ją, lewicowo-liberalnej, co x kolei może prowadzić (eufemizm:) do przestępstw, związanych - mówiąc językiem potocznym, lecz krótko - knebluje wolnym ludziom usta. Totalitaryzm wraca w wersji bardziej wyrafinowanej, a przez to niebezpiecznej, o czym pisał świetny analityk naszych czasów kard. J. Ratzinger-Benedykt XVI....

I jeszcze jedno. Pomijając końcówkę, przedstawiam nie "swoją opinię", tylko pokazuję, jak wygląda pojęcie mowy nienawiści z punktu widzenia prawa. Zajechęcam, żeby zadać sobie odrobinę trudu i sięgać czasem po jakiś komentarz, czy - zwłaszcza w przypadku nieznajomości terminologii - po jakiś podręcznik. Albo zapytania" w realu" kogoś, kto 1. jest godny zaufania, 2. zna się na prawie. Różnimy się poglądami politycznymi, i myślę, że to dobrze, ale toczmy spory uczciwie, nie zakłamując języka i nie deformując prawa. Dlaczego? Ponieważ wtedy rozstrzygać będzie naga siła. Pozdrawiam wszystkich :).

ERRATA. W treści art. 256. po słowie "publicznie" powinno być "PROPAGUJE". Przepraszam.

minusujących ? a tu można dawać oceny ujemne?

Zobacz moją szerszą odpowiedź przy innej wypowiedxi Dremora.

Podręcznik nie jest obowiązującym prawem.

Znowu westchnąłem. Ujmując to w słowach: 1. Definicja socjologiczna (nie pewna) zajmuje się prawdopodobnie tym samym zagadnieniem. Trzeba by porządnie popracować, żeby zobaczyć, czy to ms dla prawa istotne znaczenie. Gdyby to był podręcznik prawa, to niewiele by się zmieniło. W końcu to tylko komentarze. Skoro tak, to albo wyjaśniają tekst w szerokim sensie, albo postulują jakieś zmiany, albo popierają to co jest. Co z tego wynika dla obowiązującego prawa? Ponieważ nikogo, jak widzę, nie interesują tutaj szczegóły czy niuanse, napiszę w uproszczeniu, że praktycznie nic. A już na pewno nie może to zamienić regulacji prawnych na żądania ideologiczne, niejasno i rożnorako określane (bo żeby to były same definicje, to przecież nikt znający logikę nie powie) 2. Do wyników badań o których piszesz, będę się mógł odnieść, jeżeli podasz ich źródło, a przede wszystkim precyzyjnie opisał ich wyniki. Za taki opis jak Twój możesz zostać najwyżej wyśmiany. 3.A dlaczego miałbym się do tych rekomendacji odnosić? Podsumowałeś, Twoje, ehem, argumenty niczego istotnego nie zmieniaja w mojej argumentacji. PS Nie zauważyłem, na tym forum nie ma minusowania, przepraszam. Zawsze lepiej jednak wypowiedzieć pochwałę lub naganę, a taka możliwość istnieje :).