Nowy numer 42/2019 Archiwum
  • Mariusz
    29.12.2016 14:54
    To bardzo cenna inicjatywa. Kiedyś mój tato warunkował przysyłanie mi alimentów koniecznością jego odwiedzania. Tak trzymać - niezły de - KOD - er!
    • Gość
      29.12.2016 19:31
      Pan nie zna KROiO, dlatego bezpodstawnie oskarża Pan ojca. Art. 113 § 1 tego kodeksu stanowi, iż " niezależnie od władzy rodzicielskiej rodzice oraz ich dziecko mają prawo i obowiązek utrzymywania ze sobą kontaktów" . Powiem więcej, niedługo Pan będzie zobowiązany do świadczenia alimentów na rzecz ojca o czym Pan zapewne nie wie. Przykre to jest dla Pana ojca ale cóż taka Pana wychowała matka (bo zdaje sie, że nie ulica).
      doceń 0
  • Maluczki
    29.12.2016 15:54
    Proszę państwa! To jest zamach na szefa wszystkich alimenciarzy!
    doceń 0
  • MarianNowak
    29.12.2016 16:32
    Nie ma tu się z czego cieszyć, jesli rzad zaproponował , iz w przypadku przestępstwa niealimentacji - rezygnację z zapisu o "uporczywości" i "niemożności zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych" na rzecz bardziej obiektywnego kryterium stanowiącego podstawę do karania dłużnika za zaległości alimentacyjne. To się sprawdzi w praktyce, tak jak nie sprawdziła sie penalizacja pijanych kierowców w gdy uprzednio rzadził PIS.
    doceń 1
  • Gość
    29.12.2016 17:10
    No i o co masz pretensje Mariuszu?

    Jeżeli ty go nie chciałeś traktować jak Tatę, to on sam też przestał się tak traktować.
    Skoro nie chciałeś utrzymywać relacji z ojcem, to on uszanował twoją decyzję.
    • Mariusz
      29.12.2016 17:26
      A to ciekawe gościu: znałeś mojego ojca?! Ja po pieniądze nie musiałem jechać do Ojca - one się mnie i mojej mamie należały jak psu kiełbasa! A to że jeździłem to była moja wola! A Ty już wiesz co ja chciałem robić a co nie - Pretensje mam do tych, którzy narzucają innym swój punkt widzenia - jak twój (mimo niewiedzy na mój temat) czy mojego taty!
      doceń 2
  • Gość
    29.12.2016 22:36
    Myślę, że dobrze rozumiesz co chciałem Ci przekazać.
    Znam powiedzenia „Należy się jak psu miska” i „Nie dla psa kiełbasa”. Jeżeli zatem piszesz, że coś Ci się „należało jak psu kiełbasa”, to może oznaczać, że twoja podświadomość popełniając taką pomyłkę freudowską chce ci coś podpowiedzieć.

    Skoro domagasz się, aby państwo sprawnie egzekwowało obowiązki ojców względem dzieci, to ja dla równowagi chcę, aby to działało także w drugą stronę.
    Bardzo dobrze, że odwiedzałeś swojego Tatę. Tyle, że to nie była twoja łaska względem niego, ale obowiązek wynikający z 4 przykazania i art. 113 kodeksu rodzinnego. Jeżeli twoi rodzice żyją, to nadal masz wobec nich obowiązki.
    doceń 0

Ze względów bezpieczeństwa, kiedy korzystasz z możliwości napisania komentarza lub dodania intencji, w logach systemowych zapisuje się Twoje IP. Mają do niego dostęp wyłącznie uprawnieni administratorzy systemu. Administratorem Twoich danych jest Instytut Gość Media, z siedzibą w Katowicach 40-042, ul. Wita Stwosza 11. Szanujemy Twoje dane i chronimy je. Szczegółowe informacje na ten temat oraz i prawa, jakie Ci przysługują, opisaliśmy w Polityce prywatności.

Zobacz także

Zamieszczone przez internautów komentarze są prywatnymi opiniami ich autorów i nie odzwierciedlają poglądów redakcji

Polecane filmy

Zapisane na później

Pobieranie listy

Reklama

Sponsorowane

Https://Www.AUTOdoc.PL