Albo żeby nie wprowadzało lewicowych fanaberii, np. jakiejś tam świeckości, o której nie ma nawet mowy w Konstytucji RP.

Michozolu, a dlaczego Ty piszesz do samego siebie? ("Michozolu, jak zwykle mijasz się z prawdą...") Choć mogę Ci przyznać rację. Rzeczywiście mijasz się z prawdą. Nie wiem czy zawsze, ale na pewno w sprawie świeckości państwa polskiego. Bo w Konstytucji RP jest zapis o bezstronności państwa polskiego, a nie jego świeckości. A to duża, wbrew pozorom, różnica. Rozdział państwa od Kościoła w Polsce od dawna funkcjonuje i ma się całkiem dobrze. Księża traktowani są przez prawo tak samo jak świeccy, mogą np. kandydować w wyborach parlamentarnych. Ale to właśnie prawo kościelne im tego zakazuje. Biskupi nie mają żadnych prawnych narzędzi by wpływać na decyzje władz państwa. Mogą, tak jak inne pozarządowe organizacje, apelować czy wzywać rządzących do tego czy owego, bo gwarantuje im to prawo do wolności słowa. Nie wiem, skąd u Ciebie taka niechęć do ludzi Solidarności, dzięki którym możesz sobie teraz swobodnie w internecie (i nie tylko) wypisywać co ci się podoba i nikt Cię za to nie spałuje. I już tak nam katolikom, członkom Kościoła nie groź jakąś świeckością, bo my się tego nie boimy, zwłaszcza, że owymi młodymi, którzy przejmą w przyszłości władzę w Polsce, mogą być uczestnicy Światowych Dni Młodzieży z tzw. pokolenia JPII. Różnie to może być... Pozdrawiam!

W demokratycznym państwie to ludzie- obywatele posiadający prawa wyborcze, mają mieć wpływ na życie publiczne i polityczne kraju, tak? Tak. Owi obywatele mogą swobodnie zrzeszać się w ramach różnych stowarzyszeń, organizacji pozarządowych,legalnie funkcjonujących, także tych o charakterze religijnym, prawda? Prawda. Mogą również w tych organizacjach pełnić określone funkcje, np. w Kościele katolickim księdza czy biskupa, tak? Tak. Mogą również uczestniczyć w życiu publicznym kraju i według wyznawanych wartości wprowadzać zmiany w życiu politycznym, społecznym, gospodarczym, jeżeli spełnią określone przez prawo wymogi (np. wejdą do Sejmu czy Senatu, albo złożą podpisaną przez minimum 100 tys. osób ustawę do parlamentu). Mogą też w ramach wolności słowa wyznawane przez siebie wartości promować publicznie. Zawsze myślałem, że tak funkcjonuje demokracja. I nie pisałem, że biskupi czy księża w ogóle nie wpływają na życie publiczne i polityczne w Polsce. Oczywiście, że wpływają. I nie ma w tym nic złego. Bo korzystają z dostępnych dla wszystkich obywateli i pozarządowych organizacji mechanizmów, które opisałem powyżej. Jeżeli chcą to mogą nawet sobie kandydować w wyborach (czego zabrania im prawo kościelne, a nie państwowe). Przedstawiciele Kościoła katolickiego, jak i innych religii, mają prawo zabierać głos w sprawach publicznych. A gdyby im tego zabroniono, byłaby to jawna dyskryminacja ze względu na wyznanie. A w poprzednim komentarzu chodziło mi o jakieś nadzwyczajne, uchwalone przez parlament prawa dla KK, które umożliwiałyby np. biskupowi przedłożenie w Sejmie projektu ustawy bez wymaganych 100 tys. podpisów, albo ustalały, że Prezydenta wybierają nie obywatele tylko Prymas Polski. Tylko proszę, Myślący, żebyś czytał ze zrozumieniem. bo to jest umiejętność, którą ludzie myślący właśnie powinni mieć dobrze opanowaną...

Jeżeli napisałem, że biskupi nie mają żadnych nadzwyczajnych prawnych możliwości bezpośredniej ingerencji w decyzje demokratycznie wybranych władz, a Ty twierdzisz, Myślący, że napisałem, iż Kościół w ogóle nie ingeruje w sprawy publiczne, to rzeczywiście nie przeczytałeś mojej wypowiedzi ze zrozumieniem. Kościół jak najbardziej ingeruje w sprawy polityczne i publiczne i robi to na takich samych zasadach jak inne związki wyznaniowe i organizacje pozarządowe. I nie ma w tym nic złego, bo tak właśnie funkcjonuje demokracja. Jeżeli, według Ciebie, Myślący, żadna opcja religijna nie może mieć wpływu na życie publiczne państwa świeckiego, to oznaczałoby to, że żaden człowiek nie mógł być nic w sferze publicznej i politycznej robić. Bo każdy jakąś opcję religijną reprezentuje, bo każdy człowiek jest z natury swojej istotą religijną, co stanowi jedną z różnic między ludźmi a zwierzętami. Katolik wierzy w Boga Trójjedynego, muzułmanin w Allaha, żyd w Jahwe, a ateista wierzy, że Boga nie ma w ogóle. I w demokratycznym państwie każdy ma prawo wierzyć jak chce, opierać się na wartościach na jakich chce i owe wartości publicznie, także w sferze politycznej promować. W demokracji to większość decyduje. Większość wybiera swoich przedstawicieli do parlamentu, gdzie również większość decyduje o tym, w jaki sposób rządzić krajem. To właśnie nazywamy demokracją. A twierdzenie, że w życiu politycznym nie wolno kierować się poglądami religijnymi jest szerzeniem dyskryminacji ze względu na wyznanie i ograniczaniem wolności słowa, co nie mieści się w standardach nowoczesnego państwa demokratycznego. Jeżeli zatem państwo świeckie ma w swoich założeniach nietolerancję dla przekonań religijnych, to cieszę się, że żyję w demokratycznym państwie bezstronnym jakim jest Polska, co zapisane jest w Konstytucji RP. I jestem wdzięczny Tobie, drogi Myślący, moim rodzicom i milionom Polaków, którzy wywalczyli nam takie właśnie państwo, sprzeciwiając się zbrodniom państwa świeckiego jakim była PRL... Jak pokazuje historia, spychanie wszelkich oznak religijności do katakumb jeszcze żadnemu państwu na dobre nie wyszło. Jeżeli dla kogoś świeckość państwa jest ważniejsza od demokracji to znaczy, że dąży do wprowadzenia rządów totalitarnych. Dlatego nie jestem zwolennikiem tworzenia państwa wyznaniowego ( w którym zmuszano by do przyjmowania i praktykowania danej religii), ani państwa świeckiego, w którym zakazuje się publicznego wyznawania swoich poglądów i religii. Bezstronna demokracja, jaką jest Polska, ma tą wielką przewagę nad państwem świeckim, że pozwala panu Nergalowi publicznie drzeć Biblię, katolickiemu księdzu głosić Słowo Boże, a buddyście medytować. W tym samym mieście może odbyć się Marsz Życia i Rodziny i Parada Równości. To jest właśnie demokracja a nie dyktatura jednej opcji religijnej- ateizmu, ukryta pod płaszczykiem państwa świeckiego.

Jeżeli dla Ciebie, karb, demokracja to nic nie warte dyrdymały, to może spróbuj osiedlić się w Korei Północnej albo Chinach, bo tam takimi "dyrdymałami" jak demokracja się nie przejmują. Dziwne też, że nie przeszkadza Ci, że państwo "wchodzi z buciorami w sumienia" złodziei, morderców, gwałcicieli, pedofilów, łapówkarzy... No chyba że Tobie to też przeszkadza, tak jak prawny zakaz mordowania niewinnych dzieci poczętych? Każda zbrodnicza dyktatura rozpoczyna się od negacji prawa do życia każdego człowieka. Tak jak w Rzeszy hitlerowskiej uznano, że Żydzi są pozbawieni prawa do życia. Nic dobrego z tego nie wyszło. Z tego, że co roku około pół tysiąca polskich obywateli jest okrutnie mordowanych w majestacie prawa też nic dobrego nie wyjdzie...

Bez przesady, karbie, dyktatur wcale nie jest aż tak dużo. Z pewnością nie zgodzę się z opinią o. Rydzyka, że Polska jest totalitaryzmem.

Karb, że to jest człowiek, nie ma wątpliwości. Bo ma pełną i unikalną informację genetyczną, a więc określone cechy gatunkowe i indywidualne. I nie można zabijać go dlatego, że komuś jest niewygodny.

Doskonale to określiłaś... Nie można życzyć kobiecie zgwałconej, żeby całe życie żałowała decyzji podjętej w szoku.