Dziękuję, że wyjaśniłeś ważną dla mnie wątpliwość, tj., że jesteś tym za kogo się podajesz. Skorzystałem z podanego przez Ciebie linka. Dla mnie jest to wystarczające wyjaśnienie mojej wątpliwości i nie będę już dalej szedł "w zaparte". Nie rozwiałeś wątpliwości od razu, więc "weryfikowałem" dalej. Co do kwestii sensu polemik, to u mnie generalnie jest tak, że nie mam wielkiej ochoty na dyskusje i to z kimkolwiek, bo z kolejnych doświadczeń wiem, że zbyt wiele one nie dają. Coraz bardziej przekonuję się, że lepszy efekt przynosi modlitwa i lektura Pisma Świętego + Dzienniczka św. s. Faustyny, aniżeli wchodzenie w dodatkowe dyskusje. Co do przykładu rozbudowanej przez Ciebie historii faryzeusza i celnika, to nie wchodziłem w nią, bo ona nie opisuje sytuacji autorki. Pani redaktor pisze o zupełnie czym innym, niż Ty, a Ty ją... "oskarżasz... o piętrową manipulację", dopatrując się analogii do realiów przedwojennej... III Rzeszy! Sprawę widzisz jednostronnie i tak Ci po prostu wyszło, że p. Redaktor reprezentuje... piętrowy... faryzeizm! - Nieprawdaż? Dla Ciebie problem letniego katolicyzmu nie istnieje. Dostrzegasz za to "faryzejską, piętrową manipulację" katolickiej dziennikarki, na łamach katolickiego pisma wobec jak rozumiem "biednych celników". Żadnego innego kontekstu, ani sensu artykułu autorki, ani we fragmentach, ani w jego całości nie dostrzegasz, poza tym, co dostrzegasz, czyli... "piętrową manipulację". Nie chcę Cię oskarżać w taki sam sposób jak to wychodzi Tobie, więc tylko powiem, że się mylisz w ocenie "tutejszych niektórych autorów" - zarówno dziennikarzy, jak i forumowiczów, więc... Miłego wieczoru!

OK. Polemizować można. W granicach artykułu. Dłuższe wypowiedzi są wg mnie niegrzeczne wc autora, trolują notkę. Przecież można zrobić własny blog i tam się rozpisywać. Inna sprawa techniczna, że długo nie widać moich komentarzy, inni też czekają... To jest amatorszczyzna zabijająca GN, winien być tylko ban albo czas rzeczywisty. Panią Pietrygę cenię za wiele innych notek i za to, że przyjmuje na klatę i puszcza moje komenty :)) Pozostanę natomiast przy tym,że powtarzanie jest wzmacnianiem. Dzielenie na żydów i aryjczyków, łagiewnicki i toruński, zaangażowanych i brajanków ZAWSZE znajdzie argumenty za SŁUSZNOŚCIĄ PODZIAŁU, od sturmera do wyborczej. Pozdrawiam

Zgadza się. Polemizować na tym forum można, bo między innymi po to, to forum jest. Wypowiedzi dłuższe też mogą być i sam z tego korzystam, ale ryzyko jest takie, że wówczas już mało kto ma ochotę je czytać. Co do długiego oczekiwania na uwidocznienie komentarzy, to GN nie wykazuje się amatorszczyzną, tylko profesjonalizmem, bo ...wystarczy się wcześniej zalogować, a natychmiast posty stają się widoczne. Chodzi o to, by ci niepoważni (delikatnie mówiąc!) spośród tych autorów, którzy decydują się na pełną anonimowość na forum Gościa Niedzielnego nie mogli łatwo uprawiać hejtu. Co do zaś p. Redaktor i innych dziennikarzy GN, to mam PEŁNE podstawy sądzić, że są dziennikarzami uczciwymi, co oczywiście nie oznacza, że jako ludzie są nieomylni:-) Nie zgodzę się też z tym, że redaktorzy Gościa tworzą jakiekolwiek podziały, zwłaszcza te złe, bo to kompletna NIEPRAWDA. Nie można Gościa Niedzielnego stawiać w jednym szeregu ze... Sturmerem, czy Wyborczą, bo to byłaby po prostu potwarz wobec tego tak dobrego pisma, z tak piękną historią i etosem...! Życzę dobrej nocy.

Zawsze się loguję. Po prostu nie wiesz, że ten czyj koment raz wykreślono ma albo bana u danego autora, albo oczekuje, oczekuje na weryfikację, oczekuje.. Skoro znasz każdego dziennikarza GN osobiście, to faktycznie możesz mieć PEŁNE podstawy. Autorzy mogą wydawać tylko takie artykuły, póki im naczelny przez zarząd czy właściciela nie zabroni. Nie zapominaj, że GN był już bojkotowany przez księży i Kościół, którzy nie dali się nabrać na "piękną historię i etos". :)

Ooo! - To ciekawe, że Gość Niedzielny był bojkotowany przez księży i Kościół... :-) A kiedy to było? Może nieco więcej szczegółów...

Daawno temu, 1953-56, kierował nim wtedy postępowy ks Filip Bednorz, potem paxowi TW. Dopiero po pażdzierniku 56 zwrócono GN kurii katowickiej. Nawet zła wikipedia co nieco wspomina.

Lata 1953-56 to był szczyt terroru stalinowskiego. W tych latach GN nie był tym samym pismem co przed 1953 rokiem, ani nie był tym samym pismem jakim było po roku '56- tym. W latach 1953-56 Gość Niedzielny NIE BYŁ czasopismem katolickim, tylko niestety PRL-owskim. Dodać też wypada, że dokładnie w tych samych latach prześladowany był przecież nie tylko Gość Niedzielny, ale i nawet Sługa Boży ks. Prymas Stefan Wyszyński...! Ba! - Pewnie tego nie wiesz, ale w tych latach nawet same... KATOWICE KOMUNIŚCI UKRADLI BOGU, KATOWICZANOM, ŚLĄZAKOM, POLSCE I ŚWIATU. - Komuniści przemianowali stolicę Górnego Śląska na... STALINOGRÓD! Poza tym sam przyznałeś, że od 1956 roku to znowu Kościół Katowicki jest odpowiedzialny za to WSPANIAŁE PISMO KATOLICKIE, i tak jest do... dziś. Co do zaś samych dziennikarzy GN, to nie muszę ich znać osobiście, żeby mieć ich za W PEŁNI UCZCIWYCH, choć oczywiście - jak my wszyscy - oni też nie są idealni. Ważne jest przecież to by identyfikować się z... "dobrymi łotrami", a nie tymi tymi złymi...! - Czyż nie...? ;-) :-)

Rozumiem, że Marbie to nie jest angielskie zdrobnienie wynikające z kompleksów... ;)

Ty "dziadu" :). Na szczęście język polski dopuszcza skróty.

Takie ujecie sprawy każe stwierdzić, że Jezus w chwili ofiarowania w Świątyni przestał być własnością Boga, a stał się własnością Józefa. Ma to sens z punktu widzenia judaizmu, ale zaprzecza ujęciu chrześcijańskiemu.

AE Ojciec wie kim jest, choć wszyscy obok mogą się mylić. To TY identyfikujesz Ojca z trzymaczem, a nie autorka :))

Pani autor używa jako argumentu opisu Ofiarowania, którego symbolika jest jasna, po Ofiarowaniu mały Jezus staje się w świetle Prawa własnością Józefa. Więc jeśli pani autor chce pokazać w ten sposób, że dzieci nie są nasze, tylko "wypożyczone od Boga", to używa do tego niewłaściwego obrazu.

Zagadnienie pogrzebu dziecka nienarodzonego celowo pominęłam, ponieważ nie da się go powiązać ani z judaizmem, ani z ujęciem katolickim, które jest dopiero na etapie kształtowania doktryny w tym zakresie. W judaizmie człowiek otrzymuje duszę w momencie narodzin, dokładnie w momencie, gdy głowa żyjącego dziecka opuści łono kobiety. Dla pobożnych Żydów pogrzeb dziecka nienarodzonego nie jest powrotem do Boga, gdyż skoro nie zostało narodzone, to nie mogło "wyjść od Boga". W katolicyzmie dopiero od niedawna zaczyna przebijać się myśl teologiczna, że dzieci nieochrzczone, a takim jest dziecko, które urodziło się martwe, nie trafia prosto do piekła. Do Soboru Watykańskiego II uważano powszechnie, że poronione dzieci nie mają wstępu do nieba, z racji braku chrztu i dopiero od połowy ubiegłego stulecia można chować takie dzieci w poświęconej ziemi. W średniowieczu powstała koncepcja Limbo, czyli przedpiekla, miejsca, gdzie trafiają dzieci nienarodzone. Dopiero Papież Franciszek zajął jasne stanowisko, że koncepcja przedpiekla jest niezgodna z myślą katolicką. Jako, że Kościół nie zajął jednolitego stanowiska na ten temat, więc nadzieja rodziców, że ich nienarodzone dziecko idzie do nieba jest w sferze chrześcijańskiej nadziei powszechnego zbawienia, opartej o Boże Miłosierdzie, nie zaś w sferze pewności, podpartej nauczaniem Kościoła.

Kolejny "świetny wykład". Szkoda, że nadal pomijający istotę treści artykułu.

Istotą treści artykułu są osobiste opinie pani autor, która próbuje im nadawać biblijny i teologiczny sens, ale używa w tym celu zupełnie nietrafnych przykładów.