Nie jestem historykiem, więc się nie znam, ale czy przypadkiem Warszawa nie skapitulowała 27 września? I czy przypadkiem Francuzi nie zobowiązali się uderzyć na Niemcy w ciągu dwóch tygodni? I czy przypadkiem decyzja o zaniechaniu pomocy Polsce nie zapadła w Abbeville 12 września? I czy przypadkiem sami alianci nie wymyślili określenia "dziwna wojna" (drôle de guerre, phoney war)? Sami wymyślili kłamstwo na swój temat i potem je utrwalali?

Z tego też powodu zrobiłem sobie właśnie post medialny na parę dni. Trzeba oszczędzać swój układ pokarmowy, nie mówiąc już o nerwowym.

Racja, problem tylko taki, że także historia sprzed 1914 została często przeredagowana w czasach późniejszych, by dopasować ją do bieżących wydarzeń. I tak z Bitwy pod Grunwaldem zrobiono konflikt polsko-niemiecki, mimo, że Niemców było tam mniej, niż wszystkich Polaków, którzy opuścili pole bitwy przed jej rozpoczęciem, bo uznali Jagiełłę za tchórza i zdrajcę wiary katolickiej, bo sprzymierzył się z muzułmanami przeciw rycerstwu chrześcijańskiemu. Albo bliższa propagandzie, niż historii opowieść o "bohaterskim" zdobyciu Kremla przez Polaków, co też było kłamstwem. Faktem jest, że mimo wszystko ta współczesna historia jest bardziej zakłamana. Z drugiej strony nic z tym nie zrobimy, propagandowy przekaz tkwi głęboko, a ludzie wolą wierzyć, że np. Pilecki był czystym jak łza bohaterem, mimo, że sypał na przesłuchaniu.

Dlatego jestem wrogiem "polityki historycznej" jako takiej. Wystarczyć powinna historia, i to taka jaką jest, bez pudrowania. Z drugiej strony próby koloryzowania historii to nie jest wynalazek współczesny, wystarczy wziąć przykład Sobieskiego i jego propagandy wokół Odsieczy Wiedeńskiej.

snakeinweb: Trafne! Choć uważaj bo podpadniesz ekspertom od przekłamań i niedopowiedzeń....

Niestety, ale nawet obchody rocznicy 1 września ponownie pokazały że i Wielka Brytania i Francja boją się nazywania rzeczy po imieniu. Wtedy nas zostawili bo liczyli że Hitler wykrwawi się na Polsce i stępią się jego zapędy. Nigdy nie zamierzali nam pomóc, a bardziej wykorzystać. Nawet w literaturze anglosaskiej to co się działo we wrześniu ze strony Francji i Wielkiej Brytanii jest określane jako "Phoney War". Nie bez przyczyny.

warto krytycyzm wobec oficjalnych przekazów cofnąć co najmniej do połowy XIX wieku, miejscami i do końcówki wieku XVIII, np. co do powstania styczniowego, które niby miało "skonsolidować polskość", było to raczej jej rozbicie, tak też było planowane przez różne środowiska, a Polacy dali się wkręcić w nieuchronność tego rozwiązania różnymi trikami, większość świadomych ówczesnej sytuacji Polaków, liczących się statusem nie tylko wśród samych rodaków była temu przeciwna szczególnie w obrębie zaboru rosyjskiego, zabraniali synom iść do powstania nie tylko dlatego, że wiedzieli jaki będzie tego koniec, nie chcieli prowokować odwetu władz carskich w postaci m. in. konfiskat. Warto przytoczyć statystyki jaki był to kataklizm dla ówczesnego ziemiaństwa a w konsekwencji polskości, która mimo zaborów przed powstaniem dobrze sobie radziła od Odessy po Kijów od Połocka po Sieradz, a po powstaniu wskutek różnych zabiegów administracyjnych rosyjskich wiele rodzin szlacheckich kompletnie się zdegradowało, utraciło podstawę egzystencji, schłopiało lub zdziadziało, oczywiście nie wszystkim powstanie zaszkodziło, ale zdemolowało zbyt wiele w stosunku nawet do owej niby konsolidacji na przyszłość też podtrzymało następne pokolenia w hołubieniu głupoty w przekazie historycznym

A skąd taki pomysł, że Hitler "wykrwawi" się na Polsce? Gdyby liczyli na święty spokój, to by przystąpili do sojuszu z Hitlerem, który im proponował przeciwko ZSRR, tyle, że przystąpienie do takiego sojuszu oznaczałoby pozostawienie Polski. Inna sprawa, że Wielka Brytania w zobowiązaniu sojuszniczym obiecała Polsce wejście do wojny, a nie przybycie z odsieczą. I z tego zobowiązania się wywiązała, mimo propozycji pokoju ze strony Rzeszy.