To orzeczenie jest nieważne, bo nie orzekało 13 sędziów.

Ktoś mógłby powiedzieć, że policja i służby specjalne są niepotrzebne. Owszem, ustawodawca jako kodyfikator prawa ma możliwość je rozwiązać, lecz uważam, że powinno się to odbyć tylko w sytuacji gdyby miał pewność, że porządek publiczny jest trwały i nienaruszalny.

Można ustanowić porządek nienaruszalny, lecz tylko wtedy gdy wszyscy będą się wzajemnie miłować. A jakoś tak się składa, że to Kościół uczy prawdziwej miłości, więc zwalczanie Kościoła jest faryzeizmem i zelotyzmem. Jego wierzący są grzeszni, więc nie należy patrzeć na nich jako permanetnie ipse Christus, lecz dążących do ideału. I zamiast deptać człowieka w upadku pomóc mu się podnieść.

Quasi-moralności subkulturowe lub służbowe są absolutnie nie do przyjęcia. Nawet w przypadku ścigania supergroźnego przestępcy można zamiast karania wystąpić do niego z ofertą zstąpienia z drogi przestępczej. Państwo nie może strzec spekulantów, mafiosów i lobbystów kosztem ogółu społeczeństwa. Państwo powinno stosować moralność równą dla wszystkich. Będzie mogło ją stosować tylko kiedy wszyscy będą równi wobec prawa.

Jak np. wykluczyć tzw. przestępstwa internetowe? Bardzo prosto. Należy poddać kontroli cały przepływ danych na swoim terytorium i uniemożliwić pojawianie się witryn lub programów umożliwiających popełnianie czynów uważanych za przestępcze zamiast umywać sobie ręce. Tylko to wymaga wysiłku całego aparatu państwowego i nie zasłaniania się kompetencjami i zakresem prawa krajowego i międzynarodowego.

Logika nakazuje, że gdybym był ustawodawcą miałbym prawo do stanowienia prawa. Lecz ta sama logika nie tłumaczy dlaczego mając takie kompetencje sędziowie sądów powszechnych są powoływani na wniosek KRS (III władza) przez prezydenta (II władza). Konstytucja jest w tym miejscu pogmatwana.

Wg logiki sędzią niekoniecznie musi być prawnik. Sentencja też nie musi być uzasadnieniem prawnym, lecz moralnym, logicznym związku przyczynowo-skutkowego i odpowiedzią na pytanie czy coś się godzi czy nie, czy ktoś mógł temu zapobiec, a potem udawał, że dopełnił obowiązki itd.

Sędziowie TK to de facto ciało opiniodawcze, a sądy powszechne mają prawo do interpretacji konkretnych przepisów prawa ustanowionych przez prawodawcę. Nie rozumiem np. dlaczego miałoby być tak, że TK mógłby orzec, że zakaz aborcji jest niekonstytucyjny, a jej liberalizacja już tak. To naruszałoby reguły praworządności. Mamy chronić prawem wszystkich, szczególnie bezbronnych a nie tylko wybranych. Czy Polska to sekta Świadków Jehowy? A może agentura rosyjska czy niemiecka?

Dobra niejedngłośna(!) decyzja TK. Teraz prezes TK powinien niezwłocznie dopuścić do orzekania pięciu sędziów wybranych przez Sejm RP VIII kadencji w dniu 2 grudnia 2015 roku. Warto zauważyć, że to Sejm wybiera sędziów TK a nie prezes TK!

Komentarz prof Krystyny Pawłowicz.

"To „umorzenie” NIE MA mocy prawnej, gdyż dla jego skuteczności KONIECZNY jest - zgodnie z nową ustawą o TK - ustawowy skład TK, tj. minimum 13 sędziów. Takie działanie to też DOWÓD, że s. Rzepliński NADAL NIE STOSUJE się do ustawy o TK, wymagającej do orzekania 13 sędziów, oraz, że s. Rzepliński nadal NIE UZNAJE WYBORU 5 nowych sędziów przez obecny Sejm. Dzisiejsze „umorzenie” ma więc charakter pozorny, nie wywołuje skutków prawnych (choćby były dla nas korzystne). Pokazuje, że prezes TK dalej trwa, a nawet dalej brnie w łamanie ustawy i konstytucji."