Nowy numer 13/2024 Archiwum
  • Czytelnik
    18.01.2015 06:32
    Jestem bardzo daleko od popierania czasopisma Charlie Hebdo ale to co ty wypisujesz redaktorku tutaj to nie za bardzo wiem płakać lub śmiać się.Fanatyzm jest chorobą i to bardzo poważną.
    Pozdrawiam i życzę zdrowego rozsądku
    doceń 0
  • Germanus
    18.01.2015 10:27
    Ja się właśnie tego obawiałem. Łatwo jest nam w Europie pluć na Islam nie myśląc o naszych braciach i siostrach mieszkających w strachu w krajach arabskich. Największą hańbą jest dla mnie to, że w marszu, gdzie niesione były transparenty z napisem JESTEM CHARLIE szli także francuscy biskupi. To tak, jakby się podpisali pod obrzydliwą karykaturą Trójcy Świętej zamieszczoną w tymże czasopiśmie.
    doceń 25
    • Zatroskany
      18.01.2015 12:29
      Sporo racji. Mnie uderza w tym wszystkim jeszcze jedna sprawa. Te demonstracje i akty agresji ze strony muzułmanów wzburzonych bluźnierstwami z jednej strony i z drugiej strony zupełna obojętność chrześcijan na jeszcze gorsze bluźnierstwa - choćby to wspomniane. A wręcz udział biskupów w marszu poparcia dla bluźnierczego szmatławca.

      Oczywiście nie twierdzę, że po opublikowaniu tych bluźnierstw mieliśmy spalić ambasadę francuską, jak tłumy w krajach islamskich. Absolutnie nie. Ale też absolutnie konieczna jest zdecydowana reakcja. Np. natychmiastowe wezwanie ambasadora, zawieszenie współpracy kulturalnej, ... A tej zupełnie nie było i nie ma.

      Czy nam katolikom zupełnie nie zależy? Czy biskupom francuskim jest bliżej do bluźnierców, niż do ich chrześcijańskich ofiar w krajach muzułmańskich?
      doceń 23
    • Tessi
      20.01.2015 13:23
      Nie winiłabym francuskich biskupów. W laickiej i antykatolickiej Francji zapewne nie mają łatwej egzystencji.
      W takiej sytuacji, gdyby nie poszli "z władzą", zostałoby to zrozumiane przez "władzę", jako gest przeciwko niej i byłby to jeszcze jeden powód do tego, aby bluźniercze pisma miały swą pożywkę przeciwko katolikom.
      doceń 0
  • Maluczki
    18.01.2015 10:35
    Niech nasi paterkowie dalej pozwalają materialistom podszywać się pod chrześcijaństwo, to będzie jeszcze gorzej!
    Zamiast kategorycznie odciąć się od materializmu, to się go hołubi, a potem zdziwienie, że islamiści materialistów biorą za chrześcijan.
    No ale jeżeli samemu w Boga się nie wierzy, i nie wie się nawet co to jest religia, to jak można odrzucić materializm.

    Poza tym materialiści, a nie ateiści!
    Słowo "ateiści", jest słowem zakłamanym, robiącym spustoszenie w ludzkiej świadomości.
    Kto używa zakłamanych słów, grzeszy przeciwko Ósmemu Przykazaniu Bożemu!
    Ateista, to inaczej bezbożnik. Ci, którzy nazywani są ateistami (bezbożnikami), wcale nimi nie są! Oni cechy boskie przypisują materii, ponieważ wierzą, że świat materialny powstał sam z niczego.
    • Bronak Kamarołski
      19.01.2015 17:25
      @Maluczki
      A kiedy Ty dostrzeżesz, że grzeszysz przeciwko ósmemu przykazaniu?
      • Maluczki
        20.01.2015 09:12
        Czym grzeszę przeciwko Ósmemu Przykazaniu Bożemu?
        doceń 0
        0
      • Bronak Kamarołski
        20.01.2015 16:55
        @Maluczki
        Choćby tym: "iech nasi paterkowie dalej pozwalają materialistom podszywać się pod chrześcijaństwo, to będzie jeszcze gorzej!
        Zamiast kategorycznie odciąć się od materializmu, to się go hołubi, a potem zdziwienie, że islamiści materialistów biorą za chrześcijan."
        Czyli do dostrzeżenia, że grzeszysz przeciwko ósmemu przykazaniu u Ciebie daleka i trudna droga. Trudniejsza niż związek Biedronia z kobietą.
        doceń 0
        0
    • Maluczki
      21.01.2015 10:43
      Powiedział, co wiedział!
      Co w tym moim cytacie jest nieprawdziwe?
      doceń 0
  • onyx
    18.01.2015 12:05
    Cudowny victim blaming w wykonaniu redaktora Gościa. Nic dodać, nic ująć.
    doceń 0
  • Janina Kawalec
    18.01.2015 13:02
    Ja sie nie zgadzanm z tymi slowami. Bez wzgledu na to co jest na papierze narysowane, to tylko rysunek, tylko rysunek, bez wzgledu na slowa, to tylko slowa.

    Jest, czy raczej powinna byc, dluga droga pomiedzy slowem, obrazkiem, karykatura a czynem.

    Ja nie winie zadnych karykaturzystow, ja nie dbam o to co oni rysuja, ja moge nie kupowac ich gazety, ja moge nie ogladac ich obrazkow, ale ja zawsze bede winila tylko tych co ich zabili a nie rysunki.

    Mysle, ze takie artykuly sa szkodliwe, wprowadzaja "alternatywe" winy, a to jest zle.

    Nie tylko nie popieram slow tego dziennikarza, ale je potepiam. On wyraz tylko swoje poglady I przedstawianie ich na forum sluzy moze do dyskusji, dlatego mam nadzieje ze go nikt za jego slowa nie bedzie probowal zastrzelic.

    To nie jest wina karykator, ze koscioly sa podpalane czy chrzescijanie sa mordowani. To jest TYLKO wina tych ktorzy podpolaja I morduja I tych ktorzy dla jakis niezropzumialaych dla mnie idei ich do tego namawiaja.

    Dlatego ja winie mordercow, podpalaczy I wyksztalconych, myslacych Muzulmanow, za te wszystkie akty przemocy.

    Chrescijanie powinni je jednoznacznie atakowac, Chrzescijanie powinni je zjednoczyc przeciwko takim aktom przemocy a nie probowac szukac winy po stronie tych ktorzy "Muzulmanow" prowokuja.

    To bardzo niebezpieczne myslenie. Nie zgadzam sie z kims kto pisze o "prowokowaniu" , o tym ze agresja ze strony Muzulmanow jest w jakikolwiek sposow "usprawiedliwiona". Nie ma usprawiedliwienia dla morderstw I ja jako Chrzescijanka mocno sprzeciwiam sie takiemu stanowisku. Te slowa nie sa napisane w moim imieniu.





    • JnJ
      18.01.2015 16:54
      "Bez wzgledu na to co jest na papierze narysowane, to tylko rysunek, tylko rysunek, bez wzgledu na slowa, to tylko slowa."

      I takie niedorzeczności ludzie wypisują w 21 wieku???

      Przepraszam, za dosadność, ale takie podejście było może usprawiedliwione w czasach kamienia łupanego, kiedy nie istniało pismo. Może usprawiedliwione, bo język był podstawą do przetrwania i rozwoju grup i społeczeństw. Dzisiaj, proszę Pani, wszystko opiera się na słowach i zapisach, np. programach komputerowych. Bez nich urządzenia byłyby złomem.

      A tak z drugiej strony, czy Chrystus nie został określony jako słowo? To pokazuje moc słowa.

      doceń 8
    • JnJ
      18.01.2015 17:24
      " ... ja moge nie kupowac ich gazety, ja moge nie ogladac ich obrazkow, ale ja zawsze bede winila tylko tych co ich zabili a nie rysunki."

      To jest stały argument zwolenników pornografii, aborcji, demoralizacji dzieci, filmów epatujących zbrodnią itp. Mówi się, że ludzie, rodzice, dzieci mają wybór i mogą np. nie oglądać czegoś.

      Jest to argument z gruntu fałszywy, bo społeczeństwo jest kształtowane przez kulturę, media i słowo. Najlepiej ujął to ktoś po masakrze dokonanej przez nastolatka na rówieśnikach w jednej ze szkół amerykańskich. Jak wiemy coraz dochodzi tam do takich zbrodni niemal regularnie. Ten nastolatek oglądał filmy o zbrodniach i pod ich wpływem sam postanowił zabijać.

      Rodzice pomordowanych dzieci powiedzieli: i co, może znowu powiecie, że do ochrony własnych dzieci wystarczy, że same nie będą oglądać filmów o zbrodniach.
      Przecież to absurd. Jeden zabijał, i ten oglądał filmy, a drugi był zabijany, choć filmów nie oglądał.
      doceń 18
    • MałaDroga
      18.01.2015 18:07
      @Janina Kawalec
      Zatem czym jest słowo lub rysunek jeśli nie czynem?
      doceń 20
    • Maluczki
      18.01.2015 19:09
      Najpierw jest myśl, potem słowo(obraz), a następnie czyn.
      Słowo jest inspiracją do czynu.
      Dlaczego w tej samej Francji nie wolno wieszać krzyża, muzułmanie mają zabronione czadory, bo to obraża inne religie, a bluźniercze treści i obrazy nikogo mają nie obrażać? Za powiedzenie słowa krytyki pod adresem orientacji seksualnych, a szczególnie tej wiodącej, są surowe kary, a za bluzgi pod adresem chrześcijan i muzułmanów to wolność słowa? Dlaczego nikt nie odważy się bluzgnąć pod adresem żydów?
      Cóż za obłuda i chamstwo!
      doceń 16
      • MałaDroga
        18.01.2015 21:29
        @Maluczki
        Być może jest taka kolejność jak piszesz (chociaż podobno niektórzy najpierw coś zrobią zanim pomyślą, więc kolejność odwrócona), jednak czy ta droga zawsze musi przebiec do końca aby stała się czynem? Czy nie mówi się; "zrób coś; powiedz mu coś", albo; "namaluj coś"? Tak, zrobiłem; namalowałem i powiedziałem. Zadanie wykonane.
        doceń 4
        0
      • free
        18.01.2015 23:09
        Maluczki , czadory wcale nie sa zabronione we Francji i w Belgii bo to obraza inne religie , jestes bardzo zle poinformowany .Sa zabronione bo to uwlaszcza godnosci kobiety , poza tym prawo zabrania pokazywania sie publicznie zamaskowanym a czyz nie jest tym czador ? Zreszta pomimo tego zakazu ptzydarzylo mi sie juz w sklepie stanac oko w oko z kobieta w kompletnym czadorze i nie jest to przyjemne uczucie .A co nazywasz obluda ? Jesli myslisz , ze nikt nie krytykuje Zydow to absolutnie nieprawda , jest rowniez wiele karykatur zydow we Francji tylko moze w polsce jakos sie to przemilcza specjalnie .
        doceń 0
        0
      • ZZ
        19.01.2015 08:56
        @MałaDroga

        Proszę sobie przypomnieć podstawowe wyznanie grzechów podczas mszy świętej:

        Zgrzeszyłem myślą, słowem, uczynkiem i zaniedbaniem.

        A więc kolejność jest taka: najpierw myśl, potem słowo - a słowo samo może być faktem, potem czyn. Dzisiaj cała kultura: media, nauka, ... oparte są na słowie i obrazie. Poniekąd słowa tworzą fakty.
        doceń 8
        0
      • Maluczki
        19.01.2015 09:14
        @MałaDroga!
        Oczywiście, że nie musi! Jest przecież przebaczenie. Ale jednak może. Takie bluzganie wszelakie, jest prowokowaniem do odwetu i jeżeli państwo na to pozwala, to jest współwinne, jak prowokacji, tak odwetu.
        Państwo ma obowiązek pilnowania sprawiedliwości, a jeżeli tego nie robi, to jest państwem bandyckim!

        @free!
        A wyrzucanie z pracy, która jest przecież możliwością zdobywania środków utrzymania, do czego ma prawo każdy człowiek i za co odpowiedzialne jest państwo, tak jak to miało miejsce w przypadku Stewardesy w Anglii, za to że nosiła krzyżyk na łańcuszku, co miało obrażać uczucia religijne innych wyznawców?
        I wiele innych przypadków dyskryminowania chrześcijan za okazywanie swojej religii.
        Materialistów jakoś nikt nie dyskryminuje za obnoszenie się znakami(wszelkiego rodzaju bogactwem, bezkarnością i pogardą dla innych) i narzucanie innym swoich przekonań religijnych, oraz praktykowanie swojej religii, której cechą główną jest egoizm, kradnąc, oszukując, demoralizując, bezczeszcząc młodych i mordując!
        doceń 11
        0
      • free
        19.01.2015 22:02
        Maluczki , wyrzucenie stewardessy z pracu w Anglii uwazam za skandaliczne , w koncu malutki lancuszek nikomu nie przeszkadza . I tu wlasnie jest problem w Anglii , bo tam np. czador jest dozwolony juz nie mowie na ulicu ale w pracy , w urzedach ! To jest bardzo nierowne traktowanie przez prawo angielskie , muzulmanie wszystko moga a katolicy nie , "polityka poprawnosci" - nie urazic muzulmanow , no teraz mamy co mamy , w Brukseli albo w Paryzu w niektorych dzielnicach dziewczyna nie moze wyjsc na ulice w spodnicy (nie mowie w mini-spodnicy po prostu w spodnicy ) bo zaraz Arabowie ja opluja wyzwiskami , tacy sa tolerancyjni muzulmanie .
        doceń 7
        0
    • Ajja
      19.01.2015 10:03
      Pani Janino,
      można powiedzieć, że flaga to tylko materiał, a jednak prawo zakazuje jej znieważania.
      doceń 14
      • MałaDroga
        19.01.2015 10:20
        @ZZ
        Dokładnie, i tutaj dochodzimy do sedna. Jeśli można zgrzeszyć słowem to znaczy, że ma ono realne działanie.
        doceń 8
        0
    • Bronak Kamarołski
      19.01.2015 17:40
      @Janina Kawalec
      W zdumienie wprowadził mnie Twój komentarz. Jest płytki, jak kałuża na szybie.
      Trzeba być ślepym i totalnie nie rozumieć świata, żeby tak infantylny komentarz zamieścić.
      Mam pytanie. Nigdy nie słyszałaś o ludziach, którzy osobiście nie mordują, ale zlecają morderstwo? Czyli, że Hitler, Stalin, Pol Pot, Ho Chi Minh czy inny Jaruzelski są niewinni, bo nie strzelali do ludzi?
      Pewnie zripostujesz, że karykaturzyści z tego szmatławca "Charlie Hebdo", nikomu nie wydali rozkazu zabijania chrześcijan.
      Jednak zauważ, że na tym polega ich cynizm, że
      "napuścili" muzułmanów na chrześcijan. Ołówkiem. Bez wypowiedzenia ani jednego słowa. To jest szczyt szatańskiej przewrotności, bo WIEDZIELI, ŻE TO SIĘ DOKŁADNIE TAK SKOŃCZY - BĘDĄ ZABIJANI CHRZEŚCIJANIE.
      • free
        19.01.2015 21:18
        Tak jakby mordy na chrzescijanach zaczely sie dopiero od karykatur , to cos nowego .Panskie argumenty sa strasznie plytkie i uproszczone (prosze zauwazyc , ze Hitler , Stalin ,czy Polpot mieli uzbrojone armie do dyspozycji ni olowki ) chyba pan sobie absolutnie nie zdaje sprawy z sytuacji na swiecie ani z tego na czym polega ideologia islamistow , bo oni bez zadnych rysunkow i tak mordowali chrzescijan wczesniej .
        doceń 0
        0
    • Bronak Kamarołski
      19.01.2015 17:45
      @Janina Kawalec
      Co za wstyd dla rodu Kawalców, za tak bezmyślny komentarz.
      Ale... przecież Ty nie musisz tego czytać. Ani nikt z tego rodu, wtedy nie będzie wstydu. A ja mogę pisać dowoli, że to najbardziej plugawe nazwisko? Prawda, że genialnie to sobie wymyśliłaś?
      • MałaDroga
        19.01.2015 22:19
        @Bronak Kamarołski
        Ale obrażania innych nie tolerujemy. Czy teraz nie popełniasz czynu niczym "Charlie"?
        doceń 5
        0
      • _jasiek
        20.01.2015 09:46
        _jasiek
        @MałaDroga

        Bez przesady, Pan Bronek po prostu dobitnie zilustrował "nie rób drugiemu co tobie nie miłe". To lepiej przemawia niż przesłodzone i rozwlekłe wywody.
        doceń 3
        0
      • Bronak Kamarołski
        20.01.2015 17:07
        @Mała Droga
        To pięknie, że obrażania nie tolerujemy. Dałem Ci za to pozytywa.
        Ale radzę pomyśleć, dlaczego akurat taką a nie inną formę przyjąłem, żeby uświadomić Janinie Kawalec, że się myli. Mam nadzieję, że janina kawalec rozumie teraz też i to, że łatwo się pisze takie dyrdymały, jakie ona napisała, gdy dotyczy to kogoś innego. Ale nie sądzę, żeby nie poczuła się dotknięta, gdy zszargało się coś, co ona uważa za świętość. Jeśli chce nadal być wierna swoim płytkim przemyśleniom, to mi odpisze w takim stylu, że będę zmuszony ją przeprosić.
        Idę jednak o zakład, że mój komentarz zburzył jej cudowną fasadę piękna zranił ją i albo wcale się do mnie nie odezwie, albo poczyni mi złośliwy komentarz. W obu ostatnich przypadkach, w każdym z tych przypadków będę czuł satysfakcję.
        doceń 1
        0
      • Bronak Kamarołski
        20.01.2015 17:10
        @Mała Droga
        Jak na razie tylko Ty uważasz mój komentarz za obrazę (w moim zamierzeniu ma tak właśnie być). Adresatka mojego komentarza jednak nie czuje się obrażona.
        doceń 0
        0
      • Janina Kawalec
        21.01.2015 09:35
        Dziekuje za uzycie imienia I nazwiska (wiekszosc osob wciaz ukrywa sie za pseudominami dzielac sie swoimi myslami), ja nie czuje sie obrazona slowami, nawet Pana, mam nadzieje ze nie bedzie Pan probowalam mnie zamordowac za moje slowa (wtedy oczywiscie bylabym oburzona), mysle ze "Zniewolony Umysl" Milosza znakomicie okresla Pana sposob myslenia: "Zbiorowość składa się z jednostek, które wątpią, ale wypowiadają przepisowe zdania
        i śpiewają przepisowe pieśni; tak postępując stwarzają zbiorową atmosferę, której same z kolei się
        poddają. Wpływ świetlicy naleŜy do rzędu zjawisk zbiorowej magii pomimo racjonalistycznych
        pozorów." Pana uwagi sa "pogladami swietlicy", zycze samodzielnosci w mysleniu, Janina
        doceń 0
        0
    • MBTM
      20.01.2015 08:36
      "Ja sie nie zgadzanm z tymi slowami. Bez wzgledu na to co jest na papierze narysowane, to tylko rysunek, tylko rysunek, bez wzgledu na slowa, to tylko slowa."

      Nie masz Janino pojęcia o czym mówisz. Słowa mogą zabić, i wie to każda osoba, która była poniżana,bita,wyśmiewana, nieakceptowana w życiu.
      ILe osób wyśmiewanych,poniżanych popełnia samobójstwo?.
      Czy aby na pewno nikt ich nie zabił?. To już jest pytanie filozoficzne. Ale przecież to były "tylko słowa".
      Nawet w samym Piśmie Świętym jest napisane że język to potężna broń.

      Utożsamianie się z antyreligijnym brukowcem to żaden powód do dumy, raczej świadczy o osobie która to akceptuje, ale nie ulega żadnej wątpliwości że czyny(karykatury Mahometa) były powodem ataku na Chrześcijan, którzy stracili życie. Dobitnie tę paradoksalną sytuację przedstawia zdanie dziennikarza GN, "Zginęli Chrześcijanie, bo ateiści zrobili karykatury Mahometa". Konflikt pomiędzy islamistami a ateistami, a giną Chrześcijanie, którzy zapewne nawet nie wiedzieli że stracili dom,zdrowie,życie, bo jakiś lewicowy fanatyk w krawacie i z ołówkiem w dłoni szyderczo kpił z mahometan, żeby dostać 3000 euro wypłaty.
      doceń 5
    • kazek178
      22.01.2015 22:28
      kazek178
      100% racji Pani Janino - gratuluję sensownej opinii. A ci, którzy uważają, że głupi rysunek jest taki okropny, to może sami chcieliby kogoś za niego zamordować???
      doceń 0
  • Anti charlie
    18.01.2015 17:45
    Pani Janino, niech pani to wszystko wytłumaczy chrześcijanom w Nigrze, którzy żyjąc bardzo ubogo stracili wszystko, nie mają nic. Niech pani to wytłumaczy misjonarzom, którzy musieli uciekać. Prawdopodobnie siedzi pani wygodnie w Polsce w ciepłym i bezpiecznym domu. Proszę się nie komentować sytuacji na temat których niewiele ma pani doświadczenia. Je ne suis charlie - je suis chretien. Nie jestem charlie - jestem chrześcijaninem.
    doceń 17
  • Ikar
    18.01.2015 18:54
    Słowa mają moc, choćby "Ogłaszam was mężem i żoną" albo w sądzie "winny-niewinny". Słowa w historii dawały nie raz początek lub koniec wojnom. Słowa, które powie ojciec do dziecka czy żona do męża np. " chcę rozwodu" - mogą zrujnować lub zbudować, stąd od ludzi inteligentnych wymaga się odpowiedzialności za słowa czy komunikat rysunkowy.
    doceń 21
  • free
    18.01.2015 20:31
    Absolutnie sie pania zgadzam pani Janino Kawalec .Nawet najgorszy rysunek czy bluznierstwo nie moze usprawiedliwic morderstwa i dlatego francuscy biskupi szli w marszu "jestem Charlie" i absolutnie ich popieram . Oskarzanie dziennikarzy z "Charlie " ze to oni sprowokowali mordy w Nigeri jest po prostu smieszne i bezpodstawne . Banda terrorystow z Boko Haram morduje chrzescijan w Afryce conajmniej od 2011 roku i karykatury z "Charlie Hebdo " nie maja z tym nic wspolnego . Takie stwierdzenie swiadczy , ze autor tego tekstu nie ma absolutnego pojecia o konflikcie w Afryce , ktory rozciagnal sie z Mali do Nigerii i Czadu .Prosze sie nie ludzic , ze to tylko karykatury roswcieczaja muzulmanow .Dla islamistow KAZDY PRETEKST jest dobry do zabijania , nie byloby "Charlie Hebdo" to cos innego by wymyslili. Tu tylko dwa przyklady za co sie muzulmanie oburzaja w Niemczech (i wszyscy im ustepuja , zeby ich nie rozzloscic !)klocki lego im sie nie podobaja :http://ndie.pl/muzulmanie-oskarzyli-lego/ i tu najnowszy skandal (niestety na razie tylko po niemiecku) etykietka z mydla w Aldi ich obraza : http://www.welt.de/wirtschaft/article136502475/Muslime-empoeren-sich-ueber-Aldi-Seife-mit-Moschee.html?wtrid=socialmedia.socialflow....socialflow_facebook. Islam chce sie narzucic wszedzie i za wszelka cene ,mieszkam od bardzo dawna w Europie zachodniej i takie zdarzenia sa tu na poczatku dziennym , wcale nie trzeba rysowac obrazliwych karykatur , zeby zgorszyc muzulmanow .Niestety wszyscy im ustepuja , zeby byc politycznie poprawnym i nie byc oskarzonym o rasizm.
    I jeszcze jedno , nieprawda ze nikt nie protestuje przeciw mordom w Nigerii , byc moze w tak bardzo chrzescijanskiej Polsce nikogo to nie obchodzi , natomiast w Paryzu odbyla sie dzis manifestacja "je suis Nigerien" w protescie przeciw tej zbrodni :http://www.bluewin.ch/fr/infos/international/2015/1/18/les-islamistes-enlevent-80-camerounais--renforts-t.html#
    • ZZ
      19.01.2015 09:20
      @free

      Jeśli pan rzeczywiście mieszka od lat w europie zachodniej, to też doskonale wie, że kobiety noszą chusty i czadory z własnej nieprzymuszonej woli. Co więcej, bardzo się z islamem identyfikują. Konwertytek na islam jest więcej niż konwertytów, bo dzisiejsze zachodnie chrześcijaństwo nie daje ukierunkowania ani oparcia, i wygląda, jak wygląda.
      • free
        19.01.2015 21:06
        Jest wielka roznica miedzy chusta a czadorem . Czador zakrywa cala postac kobiety i nawet twarz i to jest zakazane , nie noszenie chusty . Jest prawda , ze wiele kobiet nosi chusty w Europie , co ciekawe ,wiecej niz na ulicach Maroka czy Algierii. Powod jest taki , ze muzulmanie Europy coraz bardziej sie radykalizuja . Te kobiety mowia , ze to z "wlasnej nieprzymuszonej woli" ale niechby sprobowaly powiedziec co innego ...U muzulmanow kobieta jest wlasnoscia meza , ojca lub brata i MUSI im byc posluszna .Niedawno w naszej gminie muzulmanin przyprowadzil do przedszkola 4 letnia coreczke calkiem pozawijana w chuste , czy to dziecko ma jakikolwiek wybor , jesli od urodzenia ojciec jej tlucze do glowy , ze nie ma prawa pokazywac swojej postaci publicznie ? Zdarzaja sie nawet wypadki mordowania mlodych kobiet , ktore nie chcialy sie poddac woli ojca , glownie chodzi o przymusowe malzenstwa .Juz nie mowie o tym , ze norlmalne jest to , ze u nich maz bije zone i ma do tego religijne prawo ( przypadki z zycia na porzadku dziennym , zapewniam pana )I to jest religia , ktora ma dac oparcie kobiecie ? Najczesciej konwertytki przechodza na islam bo sie zwiazaly uczuciowo z muzulmanami .
        doceń 3
        0
      • elle
        20.01.2015 16:49
        Jeszcze wiekszym problemem jest wspolczesna popkultura, ktora kobiety po prostu poniza. Sama bym chetnie zalozyla chuste w geście sprzeciwu, wiec sie mlodym muzulmankom nie dziwie, a nawet troche zazdroszcze, ze maja odwage demonstrowac w ten sposob swoja kontrkulturowosc i maja wsparcie w swoim otoczeniu rowiesniczym, czyli cos o czym mlode chrzescijanki moga tylko pomarzyc. A problemem Europy jest gender ktory doprawdy nie jest zadna alternatywa dla islamu, a chrzescijanstwo moglo by nia byc, gdyby go nie zniszczono.
        doceń 2
        0
    • _jasiek
      20.01.2015 09:57
      _jasiek
      @free

      Nie tylko muzułmanie agresywnie narzucają swój światopogląd. O wiele bardziej szkodliwe są działające zakulisowo organizacje, które pod hasłem budowania tu na ziemi raju wprowadzają kolejną wersję totalitaryzmu. Demokracja jest fikcją, gdy tacy mają miażdżącą przewagę w mediach i instytucjach państwowych i "pozarządowych". Oni doprowadzili do tego "multikulti" celem zniszczenia tradycyjnych, wypróbowanych więzi i struktur społecznych. Oni też są bardzo "free" i też nienawidzą "tak bardzo chrześcijańskiej Polski", którą próbują unicestwić na naszych oczach.
      • free
        20.01.2015 11:29
        Wcale nie bronie polityki "multikulti" bo mamy dowod , ze sie absolutnie nie sprawdzila , ale w tym calym "multikulti" jakos inne religie nie narzucaja swoich praw innym , jedynie islam jest bardzo inwazyjny i absolutnie nietolerancyjny i to islamisci wykorzystali w Europie "multikulti" zeby sie wcisnac w kazda sfere zycia zeby narzucac ich ideologie. O jakich zakulisowych organizacjach mowisz ?
        doceń 0
        0
    • Janina Kawalec
      21.01.2015 09:44
      Protesty sa rowniez organizowane w USA (Los Angeles), Washington DC, rozne uniwersytety organizuja protesty , organizuja petycje przeciwko agresji w Nigerii , ale ma Pan racje, nic sie w Polsce nie dzieje. W Polsce sa tylko protesty dotyczace spraw finansowych (emerytury, pensje, inne benefity), w Polsce nie ma protestow ani za ani przeciwko jakimkolwiek problemom zwiazanym ze sprawami Nigerii, czy przeciwko atakom terrorystycznym, pozdrawiam, Janina
      doceń 0
  • Anna
    18.01.2015 20:34
    Niestety, islamscy ekstremiści najczęściej wcale nie potrzebują żadnych rysunków ani innych bodźców do ataków na chrześcijan. Po prostu atakują.
    doceń 13
  • gut
    18.01.2015 22:59
    Pana tekst potwierdza, że między >ideologicznym światem Zachodu< a > (tym)światem Islamu < nie ma zasadniczej różnicy - to, to samo- tu się niszczy i tu się niszczy tylko "u nas" w sposób bardziej wysublimowany ponieważ "ci nasi" rozumieli, że "dziś" nie niszczy się karabinem - oni ten etap mają już za sobą na sposób "brunatny i czerwony teraz kolorowy." ;)
    doceń 3
  • jurek
    19.01.2015 14:32
    A ja uparcie twierdzę, iż te wydarzenia to wina wyłącznie muzułmanów. N obecnym rozwoju cywilizacyjnym naszym - zapewne uznalibyśmy, iż adekwatnym działaniem byłoby np. zamieszczenie karykatur godzących w Chrześcijan lub Boga.
    Idioci znajdą się w każdym społeczeństwie (jak np. ci z "Charli") i nie możemy obarczać nikogo wina za dziaąłnia fanatyków muzułmańskich.
    Tak samo, jakby w ramach "odwetu" teraz ktoś w krajach Europy zaczął mordować muzułmanów.
    • Ajja
      19.01.2015 15:13
      Jeśli w jakimś kraju są idioci przez których "satyryczną" działalność giną niewinni ludzie, to należy im tej "satyry" zakazać. Jeśli ktoś ceni wolność słowa ponad wszystko - proszę bardzo, ale niech nadstawia własną głowę, a nie cudze.
      Jeśli w jakiejś okolicy grasuje obłąkany pedofil to też w ramach gestu solidarności z ofiarami wyślecie tam swoje dzieci w skąpych strojach i zachęcicie innych rodziców by robili to samo? Czy raczej postaracie się nie wystawiać na atak?
      doceń 10
      • jurek
        19.01.2015 19:05
        Problem polega na tym, że islamiści nienawidzą innych - nie tylko chrześcijan. Szukają pretekstu, a dla opinii społecznej usprawiedliwienia. Trochę jak teoria chaosu - będą ordować, niszczyć "bo zupa była za słona" lub ktoś się krzywo spojrzał.
        Idąc twoim tokiem rozumowania to najbardziej w ogóle denerwują islamistów sami chrześcijanie i ich praktyki. Czy wobec tego nie powinieneś/aś zaapelować do chrzescjan, aby w ogóle nie wyrażali w Nigerii i innych krajach swojej wiary, a najlepiej jakby wszystko opuścili i wynieśli się w bardziej cywilozowane rejony świata? To przecież absurd i obawiam się, że tragiczne połoznie chrześcijan w krajach wojującego Islamu jest niezależne od różnego rodzaju prowokacji.
        A co do pedofila??? Uważam, iż najlepiej w takiej sytuacju byłoby go po prostu złapać.
        doceń 2
        0
      • free
        19.01.2015 20:40
        Anna tu juz odpowiedziala na to pytanie : "islamscy ekstremisci najczejsciej wcale nie potrzebuja zadnych rysunkow ani innych bodzcow do atakow na chrzescijan . Po prostu atakuja" .Jesli ktos mysli , ze wystarczy zakazac "karykatur" i bedziemy mieli spokoj to jest to chowanie glowy w piasek .Nie bylo karykatur a islamisci tez zabijali i beda zabijac , bo to sa chorzy fanatycy , ktorzy maja jeden cel w zyciu : wprowadzic islam na calym swiecie .
        doceń 7
        0
      • anja
        20.01.2015 11:34
        porównywanie pedofila (prawnie karalnego) z wolnością wypowiedzi jest totalną głupotą.
        Do praw człowieka należy wolność wyrażania poglądów tak samo jak wolność sumienia i religii. Jak się nie podoba, to można się przeprowadzić do kraju, gdzie wolność wypowiedzi jest prawnie zakazana, czyli do większości krajów muzułmańskich. tam zobaczysz, czy będziesz mogła wyznawać swoją religię
        doceń 0
        0
      • Ajja
        21.01.2015 08:09
        Anja
        Jeśli ktoś świadomie naraża innych na niebezpieczeństwo (jak "dowcipnisie" z "Charlie Hebdo" i inni którzy im przyklaskują i przedrukowują bluźniercze rysunki), to trzeba go powstrzymać. Trzeba zabrać małpie brzytwę, bo będzie nieszczęście. A ta wolność słowa to jakiś nowy bożek? Flagą też pani zdaniem można się podetrzeć jak ma się taki kaprys?
        doceń 0
        0
      • anja
        27.01.2015 12:39
        nie, flagą nie można, bo jest to prawnie karalne. A działalność charlie nie jest sprzeczna z prawem. Zastanów się, kogo bronisz. Usprawiedliwiasz te morderstwa w charlie?
        doceń 1
        0
    • free
      19.01.2015 21:30
      Zgadzam sie absolutnie , oskarzanie kilku karykatur o odpowiedzialnosc , za cale zlo , ktore wyrzadzaja fanatyczni islamisci to jakby usprawiedliwianie ich morderstw , dawanie im prawomocnosci a to tez jest na pograniczu fanatyzmu . Niektorzy sprowadzaja problem islamistow jedynie do karykatur , to straszliwe uproszczenie sprawy , tu wcale o to nie chodzi .
      doceń 0
  • kochana
    20.01.2015 08:25
    "Jaśnie pan zawinił,cygana powiesili"Niestety to
    powiedzenie w tym przypadku pasuje.Dlaczego ci którzy sprzeciwiają się śmierci tych w Europie uważają że nic się nie dzieje gdy w odwecie za
    wolność tej bluźnierczej gazety giną niewinni chrześcijanie w Nigrze?
    doceń 4
  • Górnoślązak
    20.01.2015 08:48
    Wiele osób utożsamia dziennikarzy Charlie Hebdo z wolnością. Najczęściej tak ich utożsamiają ludzie o lewicowych poglądach, a mi osobiście do tej sytuacji pasują idealnie słowa Św. Pawła, "Wszystko mi wolno, ale nie wszystko przynosi korzyść". Tak widzę tą wolność antyteistów z Charlie Hebdo.
    doceń 8
  • karola
    20.01.2015 10:54
    o matko, co za rozumowanie. Nie jestem wierząca, ale żal chrześcijan, bo żadna religia nie uprawnia do zabijania innej istoty. Od początku istnienia w VII wieku, muzułmanie nie potrzebowali karykatur, aby mordować. Ostatnie lata w Nigerii niestety pokazują, że też nie potrzebowali powodów, aby zabijać i porywać. Zawsze mieli jeden powód - podbicie innych terenów i wprowadzanie religii pokoju (jak już nie ma nic do podbicia, to jest pokój).
    Pisanie o tym, że karykatury były motywem do zabicia jest dużym nadużyciem i ignorancją. My Europejczycy, powinniśmy bronić naszej wolności do wypowiedzi, gdyż to oznacza demokrację, która gwarantuje m.in. wolność wyznania. Jeżeli będziemy się bali głośno mówić, o tym co myślimy (a mamy do tego prawo), to z czasem zaczną się domagać, abyśmy nie mówili o wierze, itd., bo też będzie ich obrażać.
    A wszystko przez brak poczucia humoru.
    • Tessi
      20.01.2015 13:48
      Czymś innym jest humor, czyli dowcip albo satyra, która ma jedynie wskazać na RZECZYWISTE przywary różnych ludzi w sposób żartobliwy, a czymś innym jest szyderstwo, najczęściej sycące się WYMYSLONYMI sytuacjami, które z rzeczywistością nie mają nic wspólnego.

      O ile żart w lekki sposób wytyka niestosowność czyjegoś postępowania, to jedynym celem szyderstwa jest poniżenie, zlekceważenie obiektu szyderstwa. Nie chodzi w szyderstwie o to, aby krytykowany zauważył swój błąd w postępowaniu ale o to, aby poczuł się człowiekiem drugiej kategorii.

      W przypadku szydzenia z czyjejś religii jest to wyjątkowo paskudne postępowanie, gdyż uderza w czyjąś świętość, coś co jest w jego życiu najważniejsze.

      Szydercom nie chodzi w takim przypadku o wytknięcie błędów postępowania ludzi religijnych, ale o przedstawienie ich w złym świetle oraz zohydzenie w oczach ludzi postronnych ich wiary. Czymże wszak jest umieszczenie "karykatury" w "Charlie Hebdo", która przedstawia kopulującą Trójcę Świętą?
      Zamierzonym bluźnierstwem, które nijak się ma do rzeczywistości, wymyśloną sytuacją, która ma podnieść u chrześcijanina poziom adrenaliny z oburzenia na widok takiego rysunku.

      To NIE JEST WOLNOŚĆ wypowiedzi. To jest fałszywe jej pojmowanie, gdyż z tej "wolności" nie wynika NIC dobrego, a jak się przekonaliśmy - samo zło.

      Wolność nie jest wolnością OD czynienia dobra i DO nieograniczonego czynienia zła, ale wolność to możliwość czynienia w sposób niczym nieograniczony DOBRA.
      • karola
        20.01.2015 14:33
        :) to nie karykatury zohydzają, jak piszesz, postronnych ludzi od wiary. Kogoś kto zna swoją wartość, nie da się obrazić, bo wie ile jest wart.
        doceń 4
        0
      • Ajja
        21.01.2015 13:10
        Ale jeśli wiesz, ile ktoś jest wart to nie wyrazisz zgody na to, by ktoś go obrażał.
        doceń 0
        0
  • elle
    20.01.2015 16:15
    Wolność wypowiedzi polega na wolności do wyrażaniu poglądów a nie na prawie do agresywnego wyrażania swoich poglądów. To co Europejczycy zwykli nazywać wolnością wypowiedzi dla Muzulmanow jest przemocą psychologiczną i mają w tym racje, to tylko laicka Europa tego nie zauważa, ponieważ przyzwyczaiła się do bezkarnej w zasadzie przemocy wobec Chrześcijan. Oczywiście przemoc psychiczna nie usprawiedliwia morderstwa.
    • Ajja
      21.01.2015 08:12
      Jaki "pogląd" wyrażono publikując wyobrażenie Trójcy Świętej podczas stosunku analnego? Jak zryty trzeba mieć dekiel żeby wpaść na taki pomysł?
      doceń 2
  • bghty
    20.01.2015 19:19
    polactwo nie ma prawa sie wypowiadac na ten temat sami niedawno mordowalilsie Slazakow i Niemcow ze Slaska po II wojnie swiatowej, tych co nie zamordowaliscie tych wypedziliscie, resztke zastraszyliscie.Brat mojego dziadka zostal zamordowany przez polskich siepaczy, bo byl Slaskim Patriotom, mila odwage o to sie upominac i o to walczyc
    doceń 0
  • Marek
    21.01.2015 12:08
    O co chodzi ze stosunkiem analnym i TŚ? Jakaś wstawka od Charlie Hebdo
    • Ajja
      21.01.2015 13:09
      Na jednej z okładek przedstawiono tako oto scenkę: http://imworld.aufeminin.com/story/20130224/charlie-hebdo-une-14309_w1000.jpg
      • saherb
        22.01.2015 10:13
        Nawet Ducha Świętego przedstawiono jako symbol (zdublowano) Boga Ojca a nie jako gołębicę. Kompletna ignorancja.
        doceń 0
        0
  • agnostyk
    22.01.2015 01:30
    Dzien w dzien morduja chrzescijan i pala koscioly, dzien w dzien pokazuja jak walcza z "niewiernymi". To tylko pretekst.czemu zrobili jeszcze jeden taki numer? Obrazajac mahometa? Pokazali, ze nie boja sie ich osadow... oni zarabiaja na swojej gazecie jak ten portal na wyswietleniach...
    doceń 2
  • kazek178
    22.01.2015 22:46
    kazek178

    Hasło "Jestem Charlie" w sytuacji morderstw w Paryżu nie oznacza poparcia dla delikatnie mówiąc brzydkich rysunków, ale oznacza sprzeciw dla brutalnej, bestialskiej agresji usprawiedliwianej religijnym oburzeniem. 

    Przed zabiciem dziennikarzy nikt nie wołał że jest szarli. Warto to zrozumieć.

    doceń 0
Dyskusja zakończona.

Ze względów bezpieczeństwa, kiedy korzystasz z możliwości napisania komentarza lub dodania intencji, w logach systemowych zapisuje się Twoje IP. Mają do niego dostęp wyłącznie uprawnieni administratorzy systemu. Administratorem Twoich danych jest Instytut Gość Media, z siedzibą w Katowicach 40-042, ul. Wita Stwosza 11. Szanujemy Twoje dane i chronimy je. Szczegółowe informacje na ten temat oraz i prawa, jakie Ci przysługują, opisaliśmy w Polityce prywatności.

Wojciech Teister

Redaktor serwisu internetowego gosc.pl

Dziennikarz, teolog. Uwielbia góry w każdej postaci, szczególnie zaś Tatry w zimowej szacie. Interesuje się historią, teologią, literaturą fantastyczną i średniowieczną oraz muzyką filmową. W wolnych chwilach tropi ślady Bilba Bagginsa w Beskidach i Tatrach. Jego obszar specjalizacji to teologia, historia, tematyka górska.

Kontakt:
wojciech.teister@gosc.pl
Więcej artykułów Wojciecha Teistera

Zobacz także