To mi przypomina postępowanie faryzeuszy: niewinny człowiek, dziecko, zostanie rozerwane na strzępy lub w inny sposób zabite, ale ty się nawet w najmniejszym stopniu nie skalasz "moralnie nagannym" zatrudnieniem się w instytucji z ukrytym zamiarem nie przestrzegania przepisów nakazujących zabijanie dzieci.

- Czyli z zamiarem nie przestrzegania przepisów nakazujących wykonywanie aborcji i przepisywania środków, które jako jedną z dróg działania mają działanie poronne (antykoncepcja: czasem działanie poronne jest główną drogą działania, a czasem działanie poronne jest jako "ostatnie zabezpieczenie", które powoduje śmierć poczętego dziecka, wtedy gdy nie zadziałają inne mechanizmy mające niedopuścić do jego poczęcia).

Nie widzę żadnej niemoralności w nie przestrzeganiu przepisów nakazujących zabijać ludzi. A gdyby mnie miano kiedyś zabić, to wolałbym trafić na taką osobę, która zachowa się "moralnie nagannie" i nie zabije mnie :) Ks. prof. Szostek raczej nie jest osobą, którą chciałbym spotkać na swojej drodze, gyby miało mi grozić jakieś śmiertelne niebezpieczeństwo. Kto okazał się bliźnim dla tego dziecka, które nie zostało "abortowane"? Prof. Chazan, czy ks. prof. Szostek?

@korekta,
1. Nic takiego nie zapomniałem dodać, bo twój komentarz do mojego postu dotyczył innego zagadnienia, ale jak już wprowadziłeś kolejny wątek, to napiszę krótko: ten człowiek może mówić dowolne wymyślone rzeczy, których nie jesteśmy w stanie zweryfikować bez łamania prawa, czyli bez przeglądania dokumentacji medycznych wszystkich jego pacjentów... Poza tym, nawet jeśli ktoś kto deklaruje się za życiem, dopuściłby się morderstwa własnego dziecka, to jasne jest, że tego kogoś nic by nie usprawiedliwiało. Podobnie policjant, który opowiada się za przestrzeganiem prawa, może w pewnej chwili wejść w pakt z przestępcami i sam stać się przestępcą, ale dla społeczeństwa jest jasne, że bycie przestępcą oraz bycie policjantem przestępcą jest złe.
Dlaczego ktoś miałby mieć jakieś wątpliwości w przypadku zabijania dzieci?? Niezależnie od tego kto by się tego dopuścił, ten czyn jest straszną zbrodnią!

2. Wspomaniny przez ciebie przypadek dziecka, które wg diagnozy nie miało wykształconych nerek, ani płuc, w żaden sposób NIE świadczy o tym, że "lepiej" byłoby dziecko zabić. Po pierwsze lekarz nie jest od decydowania - na podstawie jakiejkolwiek diagnozy - o zabiciu pacjenta! Jeśli lekarz nie jest w stanie wyleczyć pacjenta, to może próbować zminimalizować ból, ale nie zabijać. Zresztą jest wiele przypadków gdzie lekarze wysyłali matkę, żeby zgodziła na zabicie swojego dziecka w wyniku aborcji, bo mówili, że nawet nie przeżyje kilku godzin po porodzie, a tu okazuje się, że dziecko jest zdrowe i ma kilka lat i żyje! Po drugie, gdy dziecko się urodziło, to czy gdy umierało na skutek tego, że miało niewykształcone płuca, to czy nie podano dziecku żadnych środków przeciwbólowych?

3. W pierwszym komentarzu do mojego posta, zarzucałeś mi, że nie wiem jak wygląda zabijanie dziecka w wyniku aborcji. Posiłkując się jakimś wywiadem w wyborczej (którego jak się okazuje nawet nie potrafiłeś przeczytać ze zrozumieniem) zarzekałeś się, że dziecku, które jest zabijane w wyniku aborcji są podawane środki przeciwbólowe... Teraz udało ci się przeczytać ten fragment z trochę większym zrozumieniem i zauważyłeś, że jednak żadne słowa o podawaniu znieczulenia zabijanemu dziecku, wcale tam nie padają! Ale co najgorsze, jesteś w stanie przyjąć każde wytłumaczenie, dlaczego te słowa się tam akurat nie znalazły: a) "dziennikarka nie zadała dalszych pytań w tej kwestii", b) "każdy wywiad jest dynamiczny, więc nie wszystko można dowiedzieć się w danej kwestii". Te tłumaczenia są absurdalne (!), bo akurat ta część wywiadu była poświęcona odpowiedzi na pytanie dziennikarki, czy zabijane dziecko odczuwa ból - i żenujące jest twierdzenie, że akurat dziennikarka i aborter zapomnieli odpowiedzieć na to pytanie, i tak jakoś po prostu by nie powiedzieli, że zabijanemu dziecku podaje się środki przeciwbólowe. - Nie powiedzieli tego, bo nikt nie podaje zabijanemu dziecku środków przeciwbólowych.

Żeby zakończyć twoje żenujące wywody, napiszę, że aby dziecku w łonie matki podawać takie leki przeciwbólowe, jak się podaje przy operacjach w łonie matki, potrzebny by był anestezjolog, który jest w tym wyspecjalizowany. Spory zespół lekarzy pracuje przy operacjach ratujących zagrożone życie dziecka w łonie matki (już sama taka operacja to bardzo poważne zagrożenie dla życia dziecka, ale mówię tu o przypadku, gdy bez przeprowadzenia takiej operacji, dziecko by umarło) i m.in. jest tam anestezjolog, który się specjalizuje właśnie w znieczulaniu dziecka w łonie matki. Przy przeprowadzaniu aborcji takiego specjalisty nie ma. Nikt nie podaje zabijanemu dziecku środków przeciwbólowych.

4. Powtórzę, żeby nie zaginęła podstawowa kwestia: Nawet, gdyby ktoś mnie lub ciebie zabił w taki sposób, że by nas nie bolało (np. z użyciem narkozy, że nawet nie wiedzielibyśmy, że umieramy) to nie oznacza, że może zabijać ludzi. Zabijanie ludzi jest zrodnią. Jeśli dziecko jest chore, to się go nie zabija, tylko się je leczy, bez względu, czy dziecko ma pół roku, rok, czy 7 lat, czy jeszcze jest w łonie matki. Ktoś kto proponuje zabicie pacjenta, nie jest lekarzem, tylko jakimś płatnym mordercą.

Ks. prof. Szostek wyraża posłuszeństwo kardynałowi i ma do tego prawo, a Pan go krytykuje mówiąc, ze ma słabe argumenty. Mnie się wydaje, że jest uczciwy.
Ks. prof. T. Guz to także profesor KUL. ma poglądy odmienne. Jest przestrzeń do dyskusji - to jest rola Uniwersytetu, katolickiego także. Media manipulują faktami, dobierają fragmenty wypowiedzi, które im odpowiadają i przypisują. Szkoda, ze tego nikt nie widzi.

@AndrzejT
A Ty się dziwisz, że się z Ciebie środowisko postchrześcijańskie śmieje. Myślę, że gdziekolwiek będziesz pracował, a nie będziesz umiał bronić swojej wiary, to będziesz pośmiewiskiem. A żeby skutecznie bronić swoich poglądów, trzeba mieć wiedzę a nie informacje z mediów. I na tym polega Twój problem.
Poza tym, Szostek podtrzymuje swoją drugą tezę. Do czasu... aż mu to wytknie kard. Müller. Tak go szatan za gardło trzyma!

Dziekuję. Lepiej nie ujęłabym tej sprawy. Łatwiej pisać pod określoną "publiczkę" niż myśleć, rozważać i dyskutować na głębszym, merytorycznym poziomie.Cóż, panowie dziennikarze są już z nowej szkoły, która stawia ponad wszystkim doraźny efekt.

Głównie dlatego, że chrzest w swojej materii odbywa się przez zanurzenie lub polanie wodą. Trudno zanurzyć lub polać wodą dziecko nienarodzone.

Niestety nieraz tak jest, że tytuły, a jeszcze bardziej przywileje i układy, w których człowiek się znajduje, zagłuszają głos sumienia.

Tu na prawdę nie trzeba Prefekta Kongregacji ds Wiary. Ks. prof. mógłby zapytać jakąś moherową babcię, co z różańcem w ręku spędza godziny. A ta by mu sprawę wyjaśniła.