Sporo teraz zamieszania. Ks. Szostek wygłasza określoną opinię nt. moralny. Jest teologiem moralności, kapłanem i wydaje mi się, że powinienem uznać jego wykładnię. Jeśli jednak ks. Szostek się myli, to nie interesuje mnie oburzenie ani red. Dudały ani red. Kucharczaka, bo nie sa dla mnie autorytetem w tej kwestii. Chciałbym jednak, żeby w tej sprawie jasno wypowiedział się bądź Episkopat jako całość, bądź Prymas, gdyż jestem skołowany w związku z tym jak dalece sięga moja odpowiedzialność moralna odnośnie danego czynu. Czy pomimo sprzeciwu wobec aborcji, powiadomienie o możliwości jej dokanania gdzie indziej jest wspóludziałem w jej popełnieniu czy nie? Odpowiadam moralnie za wskazanie lekarza aborcjonisty czy nie? Pytania są jasne.

Nawiasem mówiąc, to ks. Szostek ma rację w swojej wypowiedzi, że należy tak wychować społeczeństwo, aby to w sposób demokratyczny (bo demokrację jednak w Polsce mamy) odrzuciło zdecydowanie barbarzyńskie prawa.

Cytaty z encykliki Jana Pawła II, EVANGELIUM VITAE:

58. Wśród wszystkich przestępstw przeciw życiu, jakie człowiek może popełnić, przerwanie ciąży ma cechy, które czynią z niego występek szczególnie poważny i godny potępienia. Sobór Watykański II określa je wraz z dzieciobójstwem jako „okropne przestępstwa”54.

Dzisiaj jednak świadomość jego zła zaciera się stopniowo w sumieniach wielu ludzi. Akceptacja przerywania ciąży przez mentalność, obyczaj i nawet przez prawo jest wymownym znakiem niezwykle groźnego kryzysu zmysłu moralnego, który stopniowo traci zdolność rozróżnienia między dobrem i złem, nawet wówczas, gdy chodzi o podstawowe prawo do życia.

59. Decyzję o zabójstwie dziecka jeszcze nie narodzonego podejmuje często nie tylko matka, ale inne jeszcze osoby.
(...) Odpowiedzialni są także lekarze i pracownicy służby zdrowia, gdy oddają na służbę śmierci wiedzę i umiejętności zdobyte po to, by bronić życia.

Ale odpowiedzialność spada też na prawodawców, którzy poparli i zatwierdzili prawa dopuszczające przerywanie ciąży oraz — w takiej mierze, w jakiej sprawa ta od nich zależy — na zarządzających instytucjami służby zdrowia, w których dokonuje się przerywania ciąży.

Nie ma co czuć się zażenowanym...
Był taki znany wielki ks. profesor, który dziś ani nie jest księdzem, ani katolikiem, a wspiera niejaką panią Wójciak, z palikociarni, która najbardziej wulgarnym słowem ubliżała Ojcu Świętemu...
...ani się nawet nie nazywa tak jak swój ziemski ojciec...

Profesor x.Natanek do dziś chyba głosi swoje tezy. Widać kolejny ma zamiar do niego dołączyć. Z tym że to jak to robi, ile zła się dzieje z jego powodu, bije dokonania x.Natanka na głowę. Z niego to się po prostu śmiano, tutaj lewica dostała wodę na młyn. W takim momencie, kiedy jest atmosfera do zmian, to zwyczajny cios w plecy....

Wniosek, z wypowiedzi Pana Profesora nasuwa mi się jeden - trzeba intensywnie zabiegać o to, by w ogóle taka ustawa nie istniała. Ale, by tak się stało, trzeba zacząć od tego, żeby dziecko w łonie matki uznać za obywatela tego Kraju, Europy i świata, które ma prawo do życia od poczęcia do naturalnej śmierci, a co za tym idzie prawo do wszystkiego, co z prawa do życia wywodzi sie. Bez tego zapisu w konstytucjach,nie skończy się nigdy walka o życie nienarodzonych. Dopóki głos wiodący będę mieli Ci, którzy nie widzą człowieka w płodzie ludzkim dopóty będziemy narażeni na konflikt sumienia w różnych działaniach, nie tylko medycznych.

@dr. Zbigniewie Wodkowski, księże Wojciechu, issewen, inni żarliwi obrońcy wiary i Kościoła. Jak już opadnie Wasze święte oburzenie za wypowiedz ks. prof. Szostka, kiedy oczyścicie KK od od wszelkiego bezeceństwa i z poczuciem dobrze spełnionej misji wejdziecie do kościoła nie zapomnijcie powiedzieć Panu Bogu - Dziękuję Ci Boże że nie jestem jak Ci obłudni katolicy, fałszywi profesorowie, mordercy dzieci i inni celnicy.

Jako samozwańczy obrońca ks. profesora pozwolę sobie odpowiedzieć Panu redaktorowi Dudale:
1. Zaczynanie komentarza że "czuję się zażenowany" wydaje mi się brakiem szacunku do adwersarza. Ks profesor napisał: " być może się mylę; atutem nieomylności nie dysponuję. I gotów jestem swe poglądy skorygować oraz publicznie tę zmianę ogłosić, jeśli usłyszę argumenty skłaniające mnie do tego. Samo odsądzenie mnie od czci i wiary takim argumentem nie jest". Ja osobiście czuję się zażenowany poziomem dyskusji o wypowiedzi ks. prof. sugerowanie mu nieczystych intencji, etc.
2. Pan redaktor ma oczywiście rację, z punktu widzenia prawa nie ma znaczenia czy dana klinika jest prywatna czy publiczna, prawa obowiązuje obie. Jednak ks. prof. chodziło o coś innego. ponieważ on opisuje sytuację z punku widzenia moralnego a nie prawnego. Czyli - jasno i czytelnie zaznaczam o co mi chodzi,jestem chrześcijaninem, prowadzę taką klinikę i takie mam poglądy. I jestem gotowy odpowiedzieć za swoje poglądy nawet przed sądem za złamanie prawa które uważam za niemoralne. Tak, tak, nie nie. Sytuacja w której podpisuje umowę o pracę czy kontrakt z NFZ z góry wiedząc że nie będę przestrzegał jego zapisów wydaje mu się moralnie wątpliwa. Taka trochę reklama piwa bezalkoholowego z mrugnięciem oka.
3. Banałem jest powtarzanie, że analogia pomiędzy innymi ustrojami/warunkami/modelami jest nieuprawniona. Krótki przykład , austriacki rolnik który odmówił służby w Wermachcie jest uważany za bohatera, chyba nawet kościół austriacki stara się o jego beatyfikację. Czy żołnierz zawodowy w demokratycznej Polsce, który odmówiłby udziału z wojnie no z Rosją też byłby uznany za bohatera ?. A co do kwestii prawa Boskiego i demokracji Ks. prof nie pisze o wyższości demokracji nad Prawem Bożym, wtedy rzeczywiście byłoby to łamanie I przykazania. Pisze tylko, że w kraju demokratycznym właściwą drogą jest dyskusja i staranie się o zmiana prawa. Zarzucanie bałwochwalstwa ks. prof. jest klasycznym zabiegiem nadinterpretacji jego słów. Takie "święte oburzenie" na coś co nie istnieje.
4. Zarzut że ks. prof. pod hasłem praworządności domaga się przestrzegania niemoralnego prawa jest wg mnie całkowicie nieuprawniony. Ks prof. jako moralista domaga się tylko jasności i czytelności postaw. Albo przestrzegam prawa i je akceptuje, albo odchodzę z pracy i szukam takiej która nie łamie sumienia. Nie zawsze jest tak że można mieć ciasteczko i je zjeść.
5. Jeśli prawo jest niemoralne złe i niemoralne to należy je zmienić, zgoda w 100 %. To zresztą napisał też ks. prof. Może więc zamiast robić rachunek sumienia innym, może warto zrobić najpierw sobie, dlaczego dopuściliśmy do powstania takiego prawa.
6. Okazywanie szacunku i wsparcia dla prof Chazana, na co on oczywiście jako wybitny fachowiec i wspaniały człowiek zasługuje, nie zwalnia nikogo od krytycznego myślenia. A do takiego myślenia powołani są ludzie nauki, do których należy też ks. prof Szostek.
Z wyrazami szacunku dla Pana redaktora.

a tak naprawdę dyskusja o aborcji,jest dyskusją o niczym w czasach otwartych granic,wieloletnich wkładek i coraz lepszych środków antykoncepcyjnych,aaaaaaaa zapomniałam o implantach antykoncepcyjnych!!!!!!!!!!!,,,Chazan jest jaki jest(kiedyś skrobał,teraz za świętego robi),ja nie dałabym się tknąc nawet małym palcem-----dlatego cała ta akcja mi na ustawkę wygląda

@AndrzejT. Krótkie doprecyzowanie. Nie rezygnuje z moich poglądów, bliższe mi jest stanowisko ks. prof. Szostka. Jednak jako chrześcijanin i członek KK nie mogę przejść obojętnie wobec faktu, że ta wypowiedz spowodowała spore zamieszanie, również wśród członków mojego kościoła, za który też w jakiś sposób czuję się odpowiedzialny. Również podobnie chyba uważa ks. prof. ponieważ wydał 2 oświadczenia do-precyzujące jego stanowisko. W skrócie - stanowisko tak, wątpliwość czy odpowiedni moment.