Pierwszym którego zniszczono na krzyżu był Chrystus. Z tym, że dla niego stał się kluczem do zwycięstwa. Dlatego jest tak ważny dla chrześcijan

Pewnie, że krzyż nie jest tylko chrześcijański. Sataniści też go używają, tylko odwrotnie. A ci menele od puszek po piwie to też mają taką swoją religię. Trzeba ją uszanować, co Myślący? Niebawem się okaże, że z krzyżem można robić, co się komu podoba, bo nie był zgłoszony w urzędzie patentowym.

Jozek, Twoja wypowiedź jest szczególna, skoro wyzywasz ludzi od meneli, gdy w formie satyrycznej wyśmiewali się z substytutu pomnika, gdy w kwestii usunięcia drewnianego biskupi nabrali wody w usta. Rozumiem, że Ci menele też byli satanistami.
Raz jeszcze Ci przypominam, że w obecności krzyża zamęczano ludzi, palono i topiono, dla sprawy, dla Boga.
Proszę nie bądź chłopaczkiem, który nie ma wiedzy jak wykorzystywano krzyż i wykorzystuje się obecnie.

MarkuM, bzdura. Nie Chrystus ale Jezus jako człowiek, wiara w Chrystusa powstała i został rozwinięta przez Pawła z Tarsu.
Poza tym kłamiesz lub nie wiesz, że krzyżowano tysiące buntowników przez okupanta rzysmkiego, więc Jezus nie był pierwszysm.
O jakim zwycięstwe mówisz w związku z ukrzyżowaniem? Czy zwycięstwem Jezusa powieszonego były wojny religijne, krucjaty, gdzie krzyż dominował wszędzie, gdzie ginęło wiele milionów ludzi? Ten symbol z tego powodu źle się kojarzy. I widzimy na przykładzie awantury na Krakowskim Przedmieściu, że krzyż jest symbolem niezgody, skoro go tak bezwględnie wykorzystano poliycznie.

MarkuM, bzdura. Nie Chrystus ale Jezus jako człowiek, wiara w Chrystusa powstała i został rozwinięta przez Pawła z Tarsu.
Poza tym kłamiesz lub nie wiesz, że krzyżowano tysiące buntowników przez okupanta rzysmkiego, więc Jezus nie był pierwszysm.
O jakim zwycięstwe mówisz w związku z ukrzyżowaniem? Czy zwycięstwem Jezusa powieszonego były wojny religijne, krucjaty, gdzie krzyż dominował wszędzie, gdzie ginęło wiele milionów ludzi? Ten symbol z tego powodu źle się kojarzy. I widzimy na przykładzie awantury na Krakowskim Przedmieściu, że krzyż jest symbolem niezgody, skoro go tak bezwględnie wykorzystano poliycznie.

"MarkuM, bzdura. Nie Chrystus ale Jezus jako człowiek, wiara w Chrystusa powstała i został rozwinięta przez Pawła z Tarsu."

Był taki fajny artykuł na wiara.pl odnośnie tego. Jesteś w błędzie.

"Poza tym kłamiesz lub nie wiesz, że krzyżowano tysiące buntowników przez okupanta rzysmkiego, więc Jezus nie był pierwszysm."

Nie kłamię, jest pierwszym, który zwyciężył śmierć. A to, że pominąłem wcześniejsze przypadki ukrzyżowań, cóż człowiek jest ułomny :))

"Czy zwycięstwem Jezusa powieszonego były wojny religijne, krucjaty, gdzie krzyż dominował wszędzie, gdzie ginęło wiele milionów ludzi? Ten symbol z tego powodu źle się kojarzy"

Poczytaj Pismo św. Szczególnie właśnie listy św. Pawła. Rozjaśnisz sobie pojęcie na ten temat

Pozdrawiam i owocnych poszukiwań :)

MarkuM, no przecież nie będę z Tobą dyskutował tego co jest wiarą, a wiara jest nieweryfikalna. Albo wierzy się w to co jest napisane w Piśmie i rozwinięte przez teologię, albo nie. Wiara jest aksjomatem dla wierzącego, czyli oczywistością.
Ja opieram się na faktach historycznych i opracowaniach niezależnych naukowców biblijnych.
Gdybym nie zwrócił uwagi na to, że buntowników krzyżowano powszechnie, pewnie byś nie poprawił się. Więc nie cuduj.
I na koniec, śmierć Jezusa, a nie Chrystusa (pawłowa teologia pod wpływem widzenia opisana w trzech różnych wersjach) żadnego zwycięstwa nie dała światu ani go nie zbawiła. Jedynie - przypominam, pod symbolem krzyża ginęło i cierpiało miliony ludzi. Więc tzw. ofiara, jakoby dobrowolna, wedle wiary, była daremna, niczego nie rozwiązała. Jeśli chcesz wierzyć w to, proszę bardzo. Upłynęło blisko 2 tys. lat, a cywilizacja ziemska potoczyła się inaczej, w/g zasad ogólnego rozwoju ludzkości, przy udziale różnych kultur. Chrześcijaństwo miało w tym swój udział, szczególnie katolicyzm, ale nie było jedyne, ponadczasowe i wyjątkowe, było jednym z elementów przemian cywilizacyjnych.
A Biblię czytałem nie raz, to tak dla infornacji, i wiem, że część listów Pawła nie jest jego autorstwa.

Ludku odpowiadasz moją bronią... hmmm, ciekawe. A kiedy ja Ciebie tak nazwałem i innych "pobożych"? To Ty mnie zaatakowałeś w innym miejscu, Więc myślę sobie, że odpowiadasz mi niczym małolat, kręcisz zwyczajnie.
Oczywiście, jestem bardziej oświecony od Ciebie, bo korzystam z wiedzy niekościelnej, która istnieje w celach propagandowych i ideologicznych, jakby ten Kościół przez wiele wieków nic nie robił tylko zbawiał ludzi, ale jakim kosztem - milionów ofiar.
Więc co do wkładu Kościoła w naukę i kulturę, zgadzam się, była ona, przez zmonopolizowanie, przez wszechobecność w każdej dziedzinie życia. I Kościół zazdrośnie strzegł dostępu do kultury i nauki. Newielka część kleru była wykształcona, więc mieli oni możliwość odkryć naukowych (również prymitywnych) i wiedli prym w kulturze i sztuce, innym zabraniając dostępu do tego. Ktokolwiek próbował zabierać te obszary, był albo kontrolowany albo niszczony. Taki styl nazywamy dziś dyktaturą religijną.
Co w takim razie Ludku z milionami ludzi, o których zupełnie nie dbano, pozostawiając ich w ciemnościach intelektualnych, nie dbając o ich stan zdrowia, nie dbając o warunki bytu. Sami sobie byli winni? Przecież mistrz Leonardo, jeden z najświatlejszych umysłów, wyprzedzający swoją epokę o stulecia robił różne badania naukowe i zapisywał je w sposób zaszyfrowany, przez lutro, aby wyniki tych badań nie dostały się w łapy Kościoła, aby nie był ciągany po sądach kościelnych jak Galileusz. Kościół zabraniał też wykonywania sekcji ciał, robiono to potajemnie aby dowiedzieć się jak funkcjonuje organizm. Wyprawy zamorskie w imieniu Kościoła były organizowane dla zdobywania przyszłych terenów, dla łupów, i tak było. Oczywiście przy okazji odkrywano lądy. Wszystko to było pod totalną kontrolą Kościoła. Każdy człowiek odważający się odejść od linii "programowej", interpretujący własne odkrycia, niezgodne z wizją kościelną był bezwględnie karany. Taki to był wkład Twojego Kościoła w kulturę, naukę i sztukę. I dlatego szczególnie średniowiecze nazwano mroczną epoką.
Dziś Kosciół też próbuje ingerować w naukę, ma swoich zideologizowanych naukowców, opisujących rzeczywistość z punktu widzenia wiary, jak chociażby in vitro, ewolucjonizm.
Nie powiedziałem, że zarodek czy płód nie mają prawą być człowiekim, kłamiesz. Powiedziałem, że w łonie matki jest zapoczątkowane życie, nie będące człowiekiem jeszcze, bo nie funkcjonujące samodzielnie i nie posiadające świadomości, to projekt przyszłego człowieka, to zapoczątkowane życie jest nie w pełni ukształtowane, więc nie ma takich praw jak samodzielnie funkcjonujący człowiek. Zrównanie w prawach zarodka czy płodu z człowiekiem żyjącym samodzielnie jest nadużyciem i bzdurą. I tak a propos, to kobieta w/g obowiązującego prawa może decydować o urodzeniu dziecka, bądź nie. Żadni kawalerowie w sutannach, co z praktyką życia nie mają nic wspólnego.
Zgadzam sięz Tobą Ludku, że wszyscy ci, którzy są niezależni od "nauk" kościelnych, tzw. wyzwoleni, są bardziej postępowi i cywilizowani. Chrześcijaństwo, szczególnie katolicyzm, ma zawsze tendecję do nakładania kagańca na niezależność myślenia człowieka. To już było. To, że Ty się poddałeś, bo wierzysz w Kościół, jest Twoja sprawą i mnie nic do tego.
Wiem co do jest hedonizm, nie uświadamiaj mnie, nie bądź śmieszny. Co, chciałbyś aby inni fuckcjonowali bez przyjemności życiowych, które w/g Ciebie to głównie seksizm? Żyj po bożemu jak żyjesz, jak Cię uczy Kościół, ale innym nie odmawiaj innego stylu życia. To człowiek jako indywidualność jest najważniejszy, jego potrzeby, a nie masy ludzkie, mające słuchać biskupów, co jest dla nich naważniejsze. Utylitaryzm jest emanacją indywidualizmu człowieka. I Tobie nic do tego.
Co do krzyża, chyba już to wyjaśniałem, dzięki temu symbolowi miliony ludzi cierpiało i było mordowanych. Nie ma więc monopolu na szczególne chronienie krzyża, tylko dlatego, że dla części ludzi jest znakiem świętości z powodów wiary.

Panie profesorze, proszę nie obrażać naszego Rektora, któremu pan do pięt nie dorasta. Dobrze, że pana zwolił, bo na pana wykładach, od lat wiało nudą i brakiem wiedzy z pana strony. To my, pana studenci zgłosiliśmy Rektorowi propozycję odsunięcia pana od wykładów. Od dawna panuje wśród nas opinia, że najpierw powinien pan zacząć wykładać kafelki w kuchni, a póżniej to się zobaczy. To pan chyba dostał tytuł profesora po znajomości, bo przecież w niczym go pan nie utożsamia, a już napewno nie wiedzą, której panu brak.
Nawet nie jest pan przystojny, jak mówią nasze koleżanki, więc brakuje panu wszystkiego. Zatem panie "profesorze", panu już dziękujemy i tak pan już za dużo powiedział. Mówiąc żargonem młodych, trafiony - zatopiony.