Akurat z tymi Młodziankami to samo wydarzenie nie jest historyczne, opis z Ewangelii Łukasza był wczesną katechezą, a nie opisem realnego wydarzenia. Z tego też powodu sam opis nie wzbudza aż takich emocji, bo też nie taki był cel umieszczenia tej historii w Ewangelii.

Jasne, mój błąd z imieniem ewangelisty, oczywiście, że Mateusz. Co do samego zjawiska, do XX wieku w Kościele Katolickim obowiązywała konieczność przyjmowania treści Pisma Świętego za prawdziwy opis realnych wydarzeń. Stosunkowo niedawno katolicka biblistyka zaczęła dopuszczać naukowe koncepcje rodzajów literackich w Piśmie Świętym oraz weryfikację treści Pisma przez świadectwa historyczne. Opis rzezi niewiniątek ma wszystkie cechy żydowskiego midraszu, opowieści katechetycznej, która przy wykorzystaniu tła historycznego i fikcyjnych wydarzeń pokazuje określone prawdy wiary. Sama dyskusja o ilości ofiar opierała się o wcześniejsze założenia, że Ewangelia jest w tym miejscu świadectwem historycznym i miała wyjaśnić wątpliwość, że wydarzenie nie zostało odnotowane u żadnego historyka. Stąd koncepcja, że dzieci było niewiele (ok. 70), dlatego nie ma o tym wzmianki. Jednak biorąc pod uwagę, że Flawiusz potrafił pisać o mniej istotnych wydarzeniach, to jest to nadal liczba mocno naciągana pod tezę. Przyjęcie koncepcji o opisie jako midraszu rozwiązuje te problemy, jak i wiele innych. I pozwala skupić się na teologii opisu narodzenia, a nie na nieścisłościach,,które pojawiają się przy dosłownym przyjęciu tekstu za kronikę.

Stara sztuczka, by w dyskusji o sensowności etyki seksualnej zarzucić komuś, że chce ją zmieniać, bo sam jest na bakier z jej przestrzeganiem. Podpowiem od razu, celibat kleru nie ma podstaw biblijnych. W przeciwieństwie do miłosierdzia wobec bliźnich.

Stosując tą logikę należałoby urealnić naukę o konieczności przyjmowania uchodźców, bo mało kto to robi, sprawę miłości bliźniego też można by jakoś złagodzić, bo ludzie mają z tym problem. A celibat dobrze przeżywany jest świadectwem, że jednak można, dlatego pewnie liberałom przeszkadza.

Nie przeszkadza mi celibat, tylko obłuda. Celibat jest fikcją i kłamstwem. Większość księży go łamie, wielu otwarcie. Nie podoba mi się Kościół, który opiera się na fałszu.

Dremorze, jeżeli ktoś postuluje złagodzenie etyki seksualnej argumentując to niemożnością dotrzymywania wysokich standardów, to logika nakazuje przyjąć, że przede wszystkim siebie ma na myśli. Gdyby potrafił sprostać standardom, nie twierdził by przecież, że są niemożliwe do zastosowania. A celibat to przecież "bezżenność dla królestwa niebieskiego", o której wspominał Jezus.

Tomaszu. Celibat jest dobrowolny tak jak dobrowolne jest całe kapłaństwo. Nikt nikogo do ślubów nie zmusza. Ktoś Cię może zmuszał? A czystość jest cnotą do której mamy dążyć, podobnie jak prawdomówność, wierność, łagodność, cierpliwość itp. Ludzie generalnie grzeszą gniewiem czy kłamstwem i nikt sie nie domaga redefinicji miłości bliźniego, cierpliwości czy prawdomówności. Jedynie definicja czystości przeszkadza. Nikt się nie domaga błogosławieństwa dla kłamstwa czy gniewu a dla nieczystości tak. To jest niedorzeczność albo powiem mocniej - brak rozsądku. Jedynie jednak potwierdza, że czystość serca (tu się z tobą zgadzam, ze już w sercu można zgrzeszyć) jest obok miłosierdzia koroną wszystkich cnót. "Błogosławieni czystego serca, albowiem oni Boga oglądać będą". Bardzo ważne jest, żeby Kościół strzegł depozytu wiary, między innymi w tym co to oznacza być "czystego serca".

Dremorze, "obłuda jest hołdem, który występek składa cnocie". Celibat jest ofiarą, która między innymi świadczy o tym, że wiara to nie "aniołki, sianko, czy ckliwe ludowe wyobrażenia". Jestem wdzięczna tym kapłanom, którzy dają takie świadectwo, na przekór tym, którzy twierdzą, że seks jest bogiem i ze nie da się żyć bez nieczystości. O celibat właśnie rozbijają się wszelkie mity na temat ludzkiej płciowości, którym wyraz dają np. standardy WHO, stąd ten wściekły atak tych wszystkich, którzy by chcieli nasze dzieci od seksu uzależnić.

Tomaszu naprawdę uważasz, że "Może czas jest skończyć z swoistą fikcją i przestać opowiadać, ze "czystość" w wieku najbardziej aktywnym hormonalnie jest dobra dla dalszego rozwoju człowieka." Chcesz przez to powiedzieć, ze nieczystość jest dobra dla dalszego rozwoju człowieka? W czym konkretnie jest dobra?

Elle, jeśli tak wygląda Twoja logika, to pewnie według Ciebie Karol Wojtyła pisząc "Miłość i Odpowiedzialność" pewnie sam się zakochał? A Tomasz z Akwinu postulując zmianę ówczesnej mentalności seksualnej pewnie sam lubił takie, a nie inne pozycje seksualne, skoro zezwolił na nie w swojej nauce? Ciekawe też jak chcesz podciągnąć mnie, przeciwnego celibatowi pod swoją "logikę", skoro celibat mnie nie obowiązuje? Podpowiem, są na świecie ludzie, którzy rozważają zmiany w doktrynie ze względu na dobro Kościoła, a nie tylko ze względu na swój prywatny interes, jak próbujesz tu sugerować, kierując się pokrętną "logiką".

Elle, obłuda stała u podstaw celibatu. Jako normę obowiązującą w całym Kościele wprowadzili go Paweł III i Juliusz III. Pierwszy miał czworo dzieci, drugi utrzymywał stosunki homoseksualne z własnym adotowanym synem. A jeśli myślisz, że obecne czasy jakoś się różnią, to jesteś w błędzie. Trudno oczekiwać, by było inaczej, skoro w seminarium u mnie wykładowca etyki prowadził podwójne życie, a kleryków uczono, że slubując celibat obiecują, że nie będą się żenić, a nie, że nie będą uprawiać seksu

Dremorze, nie wiem, co Ci odpowiedzieć, bo nie widzę związku Twojej ostatniej wypowiedzi z moimi wcześniejszymi komentarzami. Rozumiem tyle, ze się ze mną nie zgadzasz. Argumentów niestety nie poznałam. Skoro celibat Cie nie obowiązuje, to czemu wogóle się nim przejmujesz? A dobro Kościoła to dobro wiernych a nie instytucji jako takiej. Kościół to nie populistyczna partia, która musi dbać o swoją popularność obiecując zbawienie dla wszystkich, nawet tych którzy go nie chcą. Kościół zbawienia nie rozdaje, więc nie może go obiecywać np. zdziercom czy oszczercom albo rozpustnikom wbrew temu co mówi Biblia.

Na prawdę mnie nie interesują skandale wśród osób duchownych. Jedno upadające drzewo robi więcej hałasu niż cały las. Jest też przykład świętych. Ich dobrze przeżywany celibat nie ma dla Ciebie znaczenia? To szkoda. Dla mnie ma. Jestem przekonana, że uratował od potępienia wiele dusz.

Tomaszu, ja zaś znam wielu żonatych mężczyzn, którzy chętnie by się najęli do pracy księdza i byliby koszmarnymi księżmi. Uważam, że fakt że trzeba zrobić ofiarę ze swojego życia, dobrze chroni Kościół przed koszmarnymi księżmi bez powołania. Natomiast jeśli chodzi o hormony i nieczystość, to cieszę się że nie widzisz dobra w nieczystości. Pozostaje zatem kłopot z hormonami. Może rozwiązanie jest prostsze niż myślisz. Może hormony są po to, żeby nie zwlekać ze ślubem i rodzicielstwem do 30tki? A czystość to warunek konieczny dobrego małżeństwa.

Elle, argument jest cały czas ten sam - fikcja i hipokryzja. Udawanie księży, że żyją w celibacie, podczas gdy większość go nie przestrzega. I generowanie z tego powodu problemów dla siebie i Kościoła. Mi nie podoba się Kościół, który żyje w fałszu i zakłamaniu. Bo tym dziś jest celibat. Co do analogii z lasem, to nie tak, że jedno drzewo upada, bo leży ponad połowa lasu, ciągnie w dół pozostałe drzewa, a wiernym opowiada jak to pięknie las rośnie.

Elle, co do argumentów, to jak na razie zarzuciłaś mi "prywatę", kierując się rzekomo logiką, co jest akurat marnym argumentem. Po drugie powołałaś się na rzekome słowa Jezusa o "bezżenności", o których już wielokrotnie pisałem, że Jezus ich nie wypowiedział, tylko benedyktyni z Tyńca tak przetłumaczyli słowo "kastraci", wprowadzając w błąd. Prawdopodobnie celowo. Podałaś też jako argument standardy WHO, których widać nie czytałaś. Pozostaje tylko argument pięknego świadectwa księży, który w praktyce bardzo często jest po prostu kłamstwem.

Dremorze, mój argument był zupełnie inny. Jeżeli Kosciół powinien zmienić swoje nauczanie w kwestii etyki seksualnej (do czego jesteś pozytywnie ustosunkowany) tylko dlatego, ze wiele osób go nie słucha a zmiana przynioslaby mu wzrost popularnosci, to dokladnie z tego samego powodu Papierz powinien zmienić nauczanie w kwestii uchodźców, pomimo że to Ci akurat odpowiada. Liczę, że masz wystarczająco uczciwości intelektualnej, żeby zmierzyć się z tym argumentem odsuwając swoje osobiste przekonania na bok. O WHO, kastracji czy czystości (to akurat z Tomaszem) nie bede tutaj więcej dyskutowac pod tym akurat artykułem, bo to troche nie na temat. Moje życiowe doświadczenie nie pozwala mi jednak przyjąć przedstawionej tutaj argumentacji. Rozumiem, ze Wasze doświadczenie życiowe jest inne , więc dyskusja przypomina rozmowę ze ślepcem o kolorach (bez urazy, bo ja tu mogę być ślepcem, ale dobrze mi z tym). Jedyne co mogę Wam doradzić, to zmiana otoczenia i co za tym idzie perspektywy, jeśli macie oczywiście ochote, bo może jednak wolicie towarzystwo grzeszników. Cnota jest elitarna, więc byle gdzie się jej nie znajdzie, ale warto, zeby sie zainspirować i dać kłam stwierdzeniu, ze naszym przeznaczeniem jest grzech. Naszym przeznaczeniem jest zbawienie.

Mylisz pojęcia i przypisujesz mi nie moje poglądy. Etyka seksualna nie powinna być zmieniona, bo ludzie jej nie słuchają, ale dlatego, że Kościół w tym przypadku wpadł w pułapkę podejścia jurystycznego, zamiast duszpasterskiego. A podejście duszpasterskie wymaga indywidualnego podejścia, a nie sztywnych zakazów i nakazów. Należy też zrezygnować z archaicznych norm, które obecnie przynoszą ludziom szkodę, zamiast pożytku. A co do zmiany otoczenia, to ja polecam Tobie przejść się właśnie do grzeszników, bo to ich towarzystwo pomaga lepiej zrozumieć świat. Też bez urazy, ale mam wrażenie, że zamknęłaś się w hermetycznym środowisku, przez co nie masz pełnego obrazu jak wygląda prawdziwe życie Kościoła.

Jesteś gotów tą samą logikę przyjąć w sprawie uchodźców, tzn. indywidualne duszpasterskie podejście? - nie martw się , że ich nie lubisz, widocznie to dla Ciebie za trudne, hejt to tylko inny rodzaj miłości, moze nie jesteś neuronormatywny po prostu. Czy Franciszek nakazując przyjmowanie uchodźców albo ustanawiając grzech ekologiczny przynosi ludziom szkodę zamiast pożytku? Byłam kiedyś w towarzystwie grzeszników i myślałam podobnie jak Ty. Nie da się ponownie wejść do tej rzeki, jak się zobaczyło inne życie. Zbyt tu przyjemnie wśród ludzi potrafiących kochać. Nie mam motywacji z tego rezygnować. Poza tym życie w grzechu to nie jest życie tylko śmierć. Ja rozumiem, że większość ludzi żyje w duchowej śmierci, ale z tego nic nie wynika kompletnie nic dla żyjących. Tzn. nie mają dla nas nic do zaoferowania, poza niemądrymi roszczeniami.

Fikcja i Patyki; Czyli o myśleniu uproszczonym.
Trwa w najlepsze żonglerka argumentami, w wyścigu o udowodnienie czyja wiara jest większą fikcją. Taka bitwa ma niby być elementem większej batalii o przyszłość postępu i postęp przyszłości. Tylko czy jest rzeczywiście jakąkolwiek potyczką, czy jedynie wstępnym maskowaniem słabości własnych sił? Rozumiecie Państwo? Przeciwnik w dyskusji ma się nie zorientować, że pod siatką maskującą, nie ma dział argumentów, a jedynie patyki imitujące lufy dział. Podczas wojny w Iraku siatkami maskującymi nakrywano dmuchane, gumowe makiety czołgów. Skoro badania wykazują że duża liczba nastolatków przystępuje do sakramentu bierzmowania i jednocześnie duża liczba nastolatków podejmuje wczesną inicjację seksualną to „mamy dowód, że ich wiara jest fikcją.(?) Jak zaradzić? Według niektórych zaakceptować, pochwalić i polecić wczesną inicjację seksualną. A ja się zastanawiam czy formułujący takie propozycje mają swoje dzieci. I wychodzi mi, że chyba raczej nie. Bo jakąż to propozycję i plan na życie miałyby takie osoby gdyby miały własne dzieci? Wczesna( ciekawi mnie jak bardzo wczesna) inicjacja seksualna i rozsądnie późne zawarcie związku małżeńskiego; bo: „czy naprawdę proponujesz ślub w wieku 19 czy 20 lat? Formułowanie takich myśli nawet mnie już nie dziwi, to powielana wariacja słów pewnego celebryty: „róbta co chceta”. Kiedy robita co chceta, jest łatwo, lekko i przyjemnie, jak na haju. Z tą różnicą, że kiedy robita co chceta nie ma fikcji. Rozwijając taką fantastyczną ideę, łatwo stwierdzić, , że zawieranie małżeństw sakramentalnych ( takich w których wzajemne zobowiązania do dożywotniej miłości, wierności i stałości składa się przed Bogiem) nie ma sensu, bo patrząc na liczbę rozwodów i rozbitych rodzin w większości jest fikcją. Idąc dalej tym tokiem myślenia i patrząc w stronę ilości dokonywanych codziennie kradzieży należałoby usunąć z kodeksu czynów prawnie zabronionych kradzież, bo … po co tworzyć fikcję. Skoro znaczna liczba osób pomimo zakazu i tak dokonuje kradzieży, należy zlikwidować zakaz. (?) Nie będzie fikcji, będzie prawilna szczerość. Jeśli mój samochód po naciśnięciu hamulca nie staje w ułamku sekundy dęba, jak wmurowany, tylko dosyć często przed zupełnym zahamowaniem pokonuje jakąś odległość drogi hamowania, to najlepiej zlikwidować hamulce. Po co w tak skomplikowanym urządzeniu jakim jest samochód fikcja? Albo zmienić nazwę z hamulec na spowalniacz. Na podobnej zasadzie skoro starania i wysiłki o zachowanie czystości są takie wymagające i wielu nie udaje się tej czystości dochować, najlepiej z tych starań zrezygnujmy. Nie będzie fikcji. Dodatkowo zmienimy nazewnictwo z rozpusta i sodomia na wczesna inicjacja seksualna, związki partnerskie i „wolna miłość”. I świat nagle staje się prostszy, piękniejszy i co najważniejsze pozbawiony fikcji. Taki bardziej człowiekowi przyjazny. Przynajmniej do czasu kiedy Twoich dzieci nie dotkną konsekwencje tego rodzaju upraszczania i „likwidowania fikcji”. Nadal nie wierzysz, że hamulce muszą być? Spróbuj się przejechać samochodem bez hamulców. Albo prościej pozwól swoim dzieciom( o ile je masz) robić tak naprawdę „co chceta”. Wszystko co chceta róbta – tak powiedz swoim dzieciom(o ile je masz). Żadnych zakazów. Nie będzie fikcji. Będzie szczęście i nie zakłamywana szczerość. Stawiasz swoim dzieciom ( o ile je masz) zakazy których nie dotrzymują? To po co ta fikcja???
:)

Tomaszu, Kościół nie potrafi wytłumaczyć o co chodzi z tą czystością, po co ona i do czego. Efekt jest taki, że nawet Ty uważasz, ze ona po prostu szkodzi. Do tego dochodzi konkurencyjna reklama nieczystości. Efekt jest taki, ze ludzkości nigdy nie pławiła się tak w nieczystościach jak teraz, rzeczywiście trudno znaleźć człowieka, który nie ma takich pokus (nie każda myśl jest od razu grzechem), bo bombarduja nas one bez przerwy. Tyle, że mało kto dostrzega, że nie doprowadziło to wbrew reklamie do jakiegoś zalewu szczęścia na świecie. Wręcz przeciwnie, ludzie nie potrafią już ze sobą wytrzymać. Dlaczego? Bo nie potrafią kochać. A nie potrafią kochać bo mają nieczyste serca - efekt rozpusty. Właśnie po to się praktykuje czystość , zeby się nauczyć kochać. Dla mężczyzny pewnie nie jest to takie oczywiste, bo często im się myli miłość z pożądaniem, ale spróbuję Ci to wytłumaczyć. Wolałbyś żeby żona kochała Ciebie czy Twój portfel? Czy to jest to samo? Tak samo kobieta woli żeby mąż kochał ją a nie seks z nią. Kobieta bezbłędnie potrafi rozróżnić czy mąż sie do niej zbliża z miłości do niej czy z miłości do seksu. Ponieważ większość mężów robi to z drugiego powodu, nie ma jedności w małżeństwie. Kobiety też mają swoje za uszami. Często bardziej od męża kochają bycie adorowaną przez niego - stąd popularność harlekinów, które odpowiadają na te kobiece fantazje podobnie jak pornografia na męskie. Ludzie się rozwodzą, bo nie są zdolni do miłości po prostu, do tego żyją w światach swojej fantazji i nierealnych egoistycznych oczekiwań, które w dodatku są tak rozbieżne jak harlekin i pornografia.

Droga do szczęścia, Czyli o przekazie norm i wartości.
Wszystko zaczyna się najdawniej jak tylko można to sobie wyobrazić i na dobrą sprawę dokładnie niewiadomo gdzie.
I w dodatku nie znamy bardzo wielu szczegółów. Upadek pierwszych ludzi. Symboliczny owoc zdaje się nie miał żadnej mocy. Istota sprawy skupiała się wokół zaufania lub odrzucenia zaufania do Boga Ojca Stworzyciela. Istotą było posłuszeństwo i zaufanie, albo uległość wobec kłamstwa aby to posłuszeństwo i zaufanie wypowiedzieć, odrzucić. Nie wiemy ile czasu upłynęło od stworzenia do upadku. Często wydaje nam się ,że stało się to szybko, ale dowodów na to brak. Być może Adam przeżył z Ewą jakieś siedemdziesiąt lat i dopiero wtedy po raz pierwszy przekroczyli zakaz. A warto pamiętać że żyli w raju czyli lekko łatwo i przyjemnie mając jeden tylko jedyny zakaz. Raz jeszcze podkreślę: miło, przyjemnie, radośnie, lekko przyjemnie… I jeden, tylko jeden zakaz! Ile czasu trwało kuszenie też tego nie wiemy, nikt o tym nie wspomina. Mogło to być dwie minuty, pięć minut, tyle ile zajmuje krótka rozmowa. A może rozmów było więcej, ale o nich nie wspominano bo nie było to istotne, nie było sednem? Nie szczegóły przebiegu wydarzeń są ważne lecz fakty istoty zjawisk. A w zasadzie jeden fakt: Pozwalasz się okłamać i polegając na kłamstwie odrzucasz posłuszeństwo i zaufanie wobec swojego Jedynego Boga Ojca i Stwórcy (?) – Giniesz!
Możesz w to uwierzyć( to pozycja biblijnych figur Adama i Ewy przed upadkiem) albo sprawdzić (czyli postawić się w pozycji biblijnych postaci Adama i Ewy w trakcie i po upadku) Ta różnica miejsca w jakim się znajdujesz, przed lub w trakcie i po upadku, wydarzyła się wtedy pierwszy raz, a obecnie wydarza przed podjęciem każdej jednej twojej decyzji, zgodnej z wolą Boga albo sprzeciwiającej się. Wszystko inne. jest tylko nieistotnym szczegółem opisu, nieważną okolicznością a nie istotą.
Jak żyć? Jak przekazywać informacje o wartościach życia. Są dwie drogi, dwie propozycje. Jedna proponuje popatrz córko na statystyki, osiemdziesiąt procent sakramentalnych małżeństw ulega rozbiciu rozpadowi, to wskazuje że sakramentalność małżeństwa jest fikcyjną fasadą, bez żadnych gwarancji na sukces i szczęście rodzinne. Tak to prawda, sakrament to nie magiczna sztuczka. Drugi ze sposobów, który sam wybrałem, brzmi tak: Popatrz synu, córko, ja wybrałem posłuszeństwo i zaufanie Bogu Ojcu. Trwam już trzydzieści lat w złożonych przed Bogiem ślubach, obietnicach i zobowiązaniach. Patrz ja jestem szczęśliwy, twoja matka jest szczęśliwa, Ty i twoja siostra jesteście szczęśliwi. Popatrz też na masy tych, którzy śluby sakramentalne przed Bogiem co prawda złożyli, ale ich nie dotrzymali, na tych, którzy nie złożyli i nie przyjęli ślubów, oceń czy oni są szczęśliwi. I wybieraj. Nikt cię do niczego nie zmusza.
Na koniec mam kulinarną ciekawostkę. Przepis na naprawdę wspaniałe, niezwykle smaczne i zdrowe ciasto. Mąka, cukier, jaja, śmietana masło. Proszę jednak nie przychodzić z reklamacją i nie zarzucać mojemu przepisowi fikcji jeśli wprowadzicie państwo do przepisu swoje drobne modyfikacje, ulepszenia, własne pomysły i innowacje. Jeśli zamiast mąki weźmiecie drobny krzemionkowy piasek albo talk, zamiast cukru magiczny proszek od dilera, a zamiast kurzego dodacie złote jajko. To nie będzie mój przepis na moje ciasto. To będzie wasz przepis na wasze ciasto. Jeśli zamiast wierności wybierzecie wolność, zamiast miłości seks, zamiast czystości wczesną inicjację seksualną, zamiast ofiarności egoizm, zamiast poświęcenia pożądania przyjemności, zamiast skromności rozpustę. To będzie wasz przepis na szczęśliwe życie, nie mój. A na końcu porównamy czyj był lepszy. Powtórek i drugiej szansy na poprawki nie będzie.

Nie wiem kto Ci sugeruje żebyś się zgadzał z przeciwnymi opiniami (poglądami)? Jesteś już jednak tak zacietrzewiony, iż nie dostrzegasz jako katolik niczego niewłaściwego w nazywaniu drugich "mafiozami" albo w pogardliwym wyrażaniu się o ludziach pobierających 500 plus i obelżywym dyskredytowaniu tej pomocy. Nie wahasz się też kłamać bądź manipulować, że wyjazdy za granice w celu dokonania aborcji zaczęły się dopiero po roku 2016 lub że policja nie reaguje, gdy tłum wyciąga zakazane race na marszach niepodległości a nie ma oporów, by za to samo aresztować kobietę w ciąży.

Jak się ktoś zachowuje jak mafiozo, to czemu mam tak go nie nazywać? Czy pojęcie miłości bliźniego według Ciebie oznacza bycie ślepym na czyny innych?

Jako Europejczyk wierzący inaczej, z wysokimi wyobrażeniami o sobie, powinieneś jednak Dremorze zadać sobie trochę więcej trudu i poszukać innego określenia wobec znienawidzonych mafiozów, jeśli nie wyrządzili Tobie i Twoim najbliższym zatrważających krzywd i szkód. Przecież np. Papież nie powie do mordercy - bandyto, zabójco. Nie godniej wziąć z niego przykład ? Albo choćby ze mnie, wiem co zrobiła z pewnego katechety polityczna ruja, ale mu przecież tego nie zdradzę, bo stać mnie na to by mu powiedzieć, że chyba trochę zabłądził, zagubił się w świecie...

Przecież papież wyrażał się bardzo dosadnie o mafiozach, robił to choćby podczas mszy w rocznicę zamordowania przez mafię bł. Józefa Puglisi.

No to chyba tyle, jeśli chodzi o Twoje pouczanie na temat miłości bliźniego.

Pozwól więc, Dremorze, iż odwołam się do Twojej poczciwej bezradności, gdy '''"ktoś zachowuje jak ....., to czemu mam tak go nie nazywać? Czy pojęcie miłości bliźniego według Ciebie oznacza bycie ślepym na czyny innych? "'''

Zgłosiłem Twój wpis do moderacji, jak zwykle z ciekawości, by zobaczyć, czy Gość Niedzielny uznaje za złamanie regulaminu atak personalny na rozmówcę.

Ale jeśli chcesz wrócić do merytorycznej dyskusji na temat, o którym tu rozmawiamy, to proszę.

Powołałem się na Twoje własne merytoryczne cytaty a Ty ze skargą do "taty" ?

Jak mówiłem, jak chcesz wrócić do dyskusji na temat, to zapraszam.

Ty próbowałeś na katolickim forum przekonać, że określenie polityków PiS mianem mafiozów wynika z chrześcijańskiego umiarkowania i rozwagi oraz z głębokiej miłości bliźniego, podparłeś się przy tym papieżem i przeświadczeniem, iż "jeśli ktoś zachowuje się jak..... to czemu go tak nie nazwać? Przecież miłość bliźniego nie wyklucza krytyki ". Ja zaś ukazałem, że to tłumaczenie (usprawiedliwienie) można również wykorzystać z powodzeniem przeciwko Tobie . Tym samym ten wątek został chyba wyczerpany

Pozostawię Cię więc z Twoją satysfakcją z wygranej dyskusji, gdzie Twoim argumentem było nazwanie mnie ch..jem rzekomo w imię miłości bliźniego. Też uznaję wątek za wyczerpany, bo zwyczajnie pokazałeś, że nie jesteś dla mnie partnerem do dyskusji.

Dremor jesteś tak niekonsekwentny w swoich opiniach, że aż niewiarygodny. Pewnie teraz siedzisz pod Równią Krupową i czekasz na Zenona Martyniuka bo coś forum się stało takie blaskiem promieniejące.

Jak pisałem wcześniej innemu użytkownikowi, poczekam na merytoryczne argumenty, bo z wypowiedziami ad personam dyskutować nie zamierzam.