Gdybyśmy chcieli rozstrzygnąć spór między partiami w pierwszej kolejności należałoby stwierdzić co do skuteczności w zwalczaniu przestępstw. Debata publiczna opiera się obecnie na wolnej woli startu w wyborach. Czy można rozstrzygnąć spór na zasadzie elekcji? Wydaje się że to szkodzi debacie publicznej. Spór trwa od czasów premiera Olszewskiego. Należy jednoznacznie stwierdzić że komuna pomimo braku rozliczeń już nie zagraża bezpieczeństwu państwa i na tej podstawie dopuścić ją do debaty publicznej a nie na zasadzie widzi mi się kandydatów. Siła reżimu polegała jednak na tym że to on dopuszczal a nie odwrotnie. Debata powinna być miejscami ocenzurowana dla dobra społeczeństwa. Tylko zastosowanie prewencji pozwoli chronić społeczeństwo przed przestępstwami z nienawiści. Przestępca zazwyczaj odnosi korzyści z czynu i dlatego się go dopuszcza. Trzeba tak kierować prawem żeby większe korzyści odnosilo społeczeństwo z bezpieczeństwa publicznego niż przestępca z czynu zabronionego. Bezpieczeństwo publiczne powinno zakazywac mowy nienawiści i kontrolować ją w przestrzeni publicznej. Czy jednak komuna nie jest przykładem na to że mowa nienawiści rozjatrza spór z którego ona żyje? Można temu przeciwdziałać dzięki wykluczeniu się ze sporu. PiS ma rację że należy karać. Pytanie tylko jak i czy należy pozwolić mediom na skazywanie przed sądowym postanowieniem. Surowa kara nie zawsze odstrasza, co pokazuje przykład wyludzen VAT. Wydaje się także że przestrzeń publiczna jest za mało wyedukowana w kontekście życia w pokoju. Należy przygotować opinię publiczną do pokojowego rozstrzygania sporów. Czy infamia jest tutaj dobrym rozwiązaniem? Na pewno chroni przed chaosem. Premier Olszewski był pierwszym który chciał zmiany, ale na szczęście nie ostatnim. Opinia publiczna powinna być pewna wartości i prawa naturalnego obecnych w przestrzeni publicznej. To daje gwarancję jakości.